Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1409 Esas
KARAR NO : 2021/33
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili bankanın ———- imzalandığını, davalı borçlu —– ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşme uyarınca dava dışı ————– —–kredili mevduat kredisi ve çek kredisinin kullandırıldığını, davalı borçlunun, ——–serbest iradesi ile borcun tamamına kefil olduğunu, davalı borçlunun, imzalanmış olan sözleşmelere aykırı davranarak müvekkil bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle davalı borçlu ve diğer dava dışı muhataplara noter aracılığı ile—– keşide edildiğini, bugüne dek borcun tamamının ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında ————— dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlular tarafından bugüne kadar borcun kapatılmadığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, masraf, işlemiş ve işleyecek faiz, faiz oranı, —— tüm ferilerine karşı yapılan itirazlarının iptali ile takibin borçlu kefil açısından devamına, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı, herhangi bir cevap, delil listesi dilekçesi de ibraz etmediği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; ————- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Bankacı bilirkişisi tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile —- arasında — tarihli —– imzalandığı, davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, çek kredisi için; —- temerrüt faizi, —- ihtiyati haciz vekalet ücreti, borçlu cari hesap için — asıl alacak, — temerrüt faizi,—-masraf, —–kredi kartı için — asıl alacak, — temerrüt faizi, ———- alacakları için takip yapıldığı, davalının ortaklıktan ayrıldığı gerekçesiyle takibe itiraz ettiği, kefilin şirket ortaklığından ayrıldığına dair belgenin sunulmadığı, taleple bağlı kalarak, takip tarihi itibarı ile faizler ve fer ileri dâhil olmak üzere banka alacağının ——- olduğunun beyan edildiği görülmüştür.
Yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre davacı ile —- arasında ———— imzalandığı, davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi içeriği sorumluluğunun bulunmadığı yönündeki savunmasına dosya kapsamındaki ——– kayıtları ve————- aradaki —–itibar edilemeyeceği kanaatine varılarak, davalının sorumluğunun bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile ———– halde sehven kısa kararda —-şeklinde yazıldığı karar yazım aşamasında fark edilmiş belirtilmekle yetinilmiştir.) —— sayılı icra dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin davalı açısından ; çek kredisi borcu yönünden; — asıl alacak,—- temerrüt faizi, —olmak üzere toplam — üzerinden, Borçlu cari hesap borcu yönünden — asıl alacak, — temerrüt faizi,— olmak üzere toplam —- üzerinden—- borcu yönünden — asıl alacak, —— olmak üzere toplam ———— üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE ; ——— sayılı icra dosyasına davalının yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE; takibin davalı açısından ;
Çek kredisi borcu yönünden; –asıl alacak,— temerrüt faizi, —olmak üzere toplam —– üzerinden,
Borçlu cari hesap borcu yönünden — asıl alacak, —temerrüt faizi, —- olmak üzere toplam—– üzerinden,
———kredi kartı borcu yönünden — asıl alacak, — temerrüt faizi, ——olmak üzere toplam ——– üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 12.470,00 TL harçtan peşin alınan 2.274,19 TL harcın düşümü ile geri kalan 10.195,81‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 2.274,19 TL peşin harç,800,00 TL bilirkişi ücreti, 183,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.287,19‬ TL yargılama giderinden kabul/red oranına göre 3.186,75 TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6- -Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 21.228,19 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
8———— sayılı icra dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021