Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1408 Esas
KARAR NO : 2018/920

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2016
KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 21/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; trafik kazasında yaralanan müvekkilin uğradığı sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 100TL çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle 100 TL olmak üzere, toplam 200TL maddi tazminatı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsili, … Devlet Hastanesinden 26.02.2016 tarihinde alınan sağlık kurulu raporunda belirlenen 46% engellilik oranının üstünde vücut fonksiyonlarını yitirmesinden ötürü müvekkilin maluliyet oranının tespit edilmesi talebi, müvekkilin davalı … şirketinden aldığı tazminat miktarının gerçek değerinin çok altında olduğu, müvekkilin zararı tam olarak karşılanmadığı, imzalanan ibranamenin geçersiz olduğu ve sadece makbuz niteliği taşıdığı, davalı şirketin müvekkilin bakiye zararını karşılaması gerektiği, faizin dava tarihi yerine davalıya başvuru tarihini müteakip 8. iş günü bitiminden yani davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilmeye başlanılması, davanın kabulü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 25/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin kendilerine tebliğ edilmediği, kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığının ispat edilmesi gerektiği, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığı ve reddine karar verilmesi gerektiği, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasının talebi ile işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkil şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğunun bulunmayacağını, müvekkil şirket tarafından davacıya 15.11.2016 tarihinde 47.509 TL ödenmiş olduğundan borcun itfa sebebiyle sona ermesi ve davanın reddi gerektiğini, davadan önce yeter derecede ödemede bulunan müvekkil şirketin davacı tarafından ibra edildiği ve ibranamenin iptalinin mümkün olmadığının kabulünün gerektiği, ancak Sayın Mahkemece ibranamenin geçerli olmadığı yönünde karar verilmesi halinde davadan önce yapılan ödemenin yasal faizi ile hesaplanacak tazminat tutarından tenzili gerektiği, kendilerine tebliğ edilmeyen belge ve deliller tebliğ edilene kadar delillere cevap verme ve karşı delil sunma haklarının saklı tutulduğu, davacı yanm kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınması talebi, davaya konu edilen kazadan dolayı açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbini, aktüer hesabı yapılırken kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanması gerektiği, açık şekilde eksik ödeme olgusunun vuku bulup bulmadığının tespiti açısından ödeme yapıldı tarihteki asgari ücret ve şartlar üzerinden hesaplama yapılması gerektiği ancak bu şekilde hesaplama yapıldığı takdirde açık şekilde eksik ödemenin söz konusu olmadığı ortaya çıkacağı, dolayısıyla mevcut ibranamenin iptali mümkün olmayıp davanın reddi gerekeceği, Yargıtay yerleşik içtihatlan ve Trafik Sigortası Genel Şartlan B.2 maddesi gereği, zararın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmeyeceği, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava;Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Davacının davadan feragat ettiğine dair 08/05/2018 tarihli dilekçe sunduğu görüldü.
HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacının mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Alınması gereken 35,90 TL nin peşin yatırılan 29,20 TL nin tahsili ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
5-…… ‘nin 6 ve 5/2 maddesi gereğince 200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..
.