Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1055 Esas
KARAR NO: 2021/598
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2016
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin —– ilçesindeki davalı —–bir adet vadeli, bir adet vadesiz olmak üzere toplamda iki adet hesap açtığını, dava konusu olan —— mevduatın davalı bankaya vadeli olarak yatırdığını, ancak — meydana gelen deprem sonucu ———– kapandığını, bu kapanışın şubede mevduatı olan müvekkiline bildirilmediğini, müvekkilinin bankadaki mevduatını geri alabilmek için iletişime geçmeye çalıştığım, ancak herhangi bir sonuç elde edemediğini,
Bunun üzerine müvekkilinin—— hesapların akıbetini —-adına bir yazı yazdığını, yine sonucu alamadjğmj, akabinde yine — tarihinde—– hitaben hesabın iadesini talep eden aksi takdirde yasal haklarını kullanacağına dair bir ihtarname yazdığını, İş bu ihtarname üzerine —— tarihinde bir cevap yazısında hesap hareketleri ile yapılan araştırma neticesinde banka kayıtlarında herhangi bir bilgiye ulaşılmadığını, TTK’ nın 68. Mad. gereği banka kayıtlarının —-boyunca saklanma yükümlülüğünün bulunduğunu, söz konusu mevduatın —-yılında yatırıldığını, dolayısıyla —–yıllık sürenin geçtiğinden söz konusu paranın ödenmesine ilişkin talebi reddettiğini, Ancak TTK’ nın 68. Mad. 5411 sayılı Bankalar kanunu gereği davalı bankanın zamanaşımına uğrayan mevduatların fona kaydedilmesi için öncelikle banka tarafından hak sahibine ulaşılması gerektiğini, ulaşılmaması halinde ise ilan yapılması gerektiğini davalı bankanın müvekkiline ulaşabilmek adına tebligat ve ilan yapmadığı gibi banka şubesinin kapatıldığına dair herhangi bir beyanda da bulunmadığını, müvekkilinin davalı bankadan alacağının ve uğradığı zararın tespit edilmesi ve zararının karşılanması adına bu davanın açıldığını belirterek; müvekkilin davalı banka nezdinde bulunan ve —- tarihinde açtırdığı vadeli hesaptaki alacağının zamanaşımına uğramadığının tespitine, müvekkilin uğradığı zararın fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- tarihinde yatırılan — güncel karşılığı hesaplanarak ve yine hesabın açıldığı —- tarihinden itibaren işicyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikle davalı yandan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yiikletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu mevduat üzerindeki en son hesap hareketinden bu yana —–sene geçtiğini, bu nedenle davacının davaya konu ettiği alacağın zaman aşımına uğradığını, Davacının müvekkili bankadan herhangi bir alacağının bulunmadığını, dava konusu alacağa ilişkin olarak müvekkili harika kayıtlarında davacıya ait güncel bir mevduat hesabının da bulunmadığını, bu durumda davacının davasını ispatla mükellef olduğunu, davacının hesap cüzdanında ve dava dilekçesinde iddia ettiği —- hesap bakiyesinin —dikkate alındığında —-sıfır alınmadan önceki —–olduğu göz önüne alındığında çok küçük tutara karşılık geldiğini, bu nedenle davacının işbu davayı açmasının bir mesnedinin de bulunmadığını, Ayrıca müvekkilin davaya konu bilgi ve belge bulundurmamasının davacının davasında haklı olduğunu göstcrmeyeccğini, davacının ——bekledikten sonra işbu davayı açmasının hayatın olağan akışına aykırı olup izaha muhtaç olduğunu, Müvekkili bankanın belge saklama yükümlülük sürelerinin zamanaşımına uğradığını, —— aranmayan işlem yapılmayan mevduat, emanet ve alacakların —– devredildiğinin ifade edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddia ettiği üzere bir mevduat söz konusu olsa bile yasal düzenlemeler uyarınca —— devrolduğunu, müvekkili bankaca davacıya yazılı olarak defalarca iddia ettiği hesapların bulunmadığının bildirildiğini, müvekkili banka nezdinde gerekli araştırmaların yapıldığını, ancak herhangi bir kayda rastlanılmadığını, hesap cüzdanı tek başına davacının müvekkil bankadan alacaklı olduğuna dair bir kanıt olmadığını belirterek; bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, bankacılık hizmeti kapsamında alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
TTK’nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir.TTK’nın 5 .maddesinde yazılı davalar ise genel hukuk davalarıdır.Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirse de ticari dava haline getirmez.
Her ne kadar bankacılık hukuku TTK kapsamında düzenlenmiş ve görev hususunda Ticaret Mahkemeleri işaret edilmiş olsa da davacı ile davalı banka arasındaki ilişkinin bir tüketici işlemi niteliğinde olduğu, hesabın ticari nitelikte bir hesap olmadığı hususları kül halinde değerlendirildiğinde TKHK 73 ve 83. Maddeleri uyarınca eldeki davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Yukarıda arz ve izah olunan gerekçeler ile mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiş ve ——— Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
11-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli ——— NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2021