Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1400 Esas
KARAR NO : 2019/127
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 06/10/2016
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 06/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı—– Şubesince davalı ———– yaptıkları ticaret neticesinde adı geçen banka şubesince 18.325 TL bedelli kesin teminat mektubu talep ettiğini ve bu talebin müspet neticelendiğini, yapılan hesap incelemelerinde muhatap bankaca faiz v.d.işlemler adında kesintilerin yapıldığını, davalı ———- tarafından bilgileri verilen kesin teminat mektubunun aynen iadesi gerektiğini, yasal olarak riskin sonuçlanmış olmasından itibaren azami olarak 10 yıllık azami süre ile sınırlandırılmış olan 28/09/2001 tarihli kesin teminat mekubu işlem göremeyeceğini, hukuken bir yükümlülük ve yaptırım taşımayacak hale geldiğini belirterek davaya konu kesin teminat mektubunun iadesine, muhatap bankaca bilgileri verilen kesin teminat mektubunun geçerliliğinin kalmadığın müvekkilinin ve kefillerden herhangi bir kesintinin yapılmamasını, fazlaya ve davaya ilişkin haklarının saklı tutularak her türlü harç ve masrafların faizin ve vekalet ücretinin davaya konu miktara dahil olacağını dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ———–vekilinin 01/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; —– dosya kapmama belgesi bulunmadığı halde teminat mektubunun iade edilmesi Kamu İhale Kanunu Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, müvekkilinin iade açısından söz konusu teminat mektubunun iadesi mümkün olmadığını, davacı tarafın dilekçesinde iddia ettiği teminat mektubu zayı edilmediğini, teminat mektubunun hükümsüz bırakılması talebinin reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … —-vekilinin 17/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil banka hakkında açılan dava aşağıda arz ve izahına çalışılan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
———— Başkanlığına yazılan müzekkere cevabının geldiği ve dosya arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Somut davada davacının iddiaları, davalı——– İle aralarındaki 28/09/2001 tarihli akdi ilişki çerçevesinde diğer davalı …. ‘nin—–Şubesinden——— TL bedelli teminat mektubu alındığı, sözleşmenin süreli bir iş ihtiva ettiği en geç 1 yıllık süre zarfında bitirilmesi gerektiği ve belirtilen süre içerisinde işin tamamlandığı, işin tamamlanmasına rağmen üzerinden 15 yıla yakın bir süre geçmiş olsa da teminat mektubunun iade edilmediği ayrıca paraya da çevrilmediği yönünde olsa da;
Davacı şirketçe davalı ———– tarihinde teminat mektubunun iadesi için başvuruda bulunulmuş ve davalı şirketçe Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “kesin hesap tasdik edilmeden, sözleşmeye konu işte çalışanların tüm hak ve alacakları ödenmeden, sosyal sigortalar kurumuna gerekli miktarda prim ödemesi yapıldığı tespit edilmeden kesin teminat iade edilmez” hükmünü içeren 37. Maddesine dayanılarak —-Dosya Kapama Yazısı Talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan araştırma ve inceleme doğrultusunda ————–Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak “… Çelik halatlı oto korkuluk imalatı işine ait davacı tarafça ödenmeyen —- pirim borçları, işçilik alacaklarının olup olmadığı…” hususlarının araştırılarak mahkememize bildirilmesi istenmiş; ——— Müdürlüğü – — tarafından gönderilen cevabi yazıda taraflar arasında ———– tarihleri arasında akdi ilişki bulunduğu, davacı tarafça —– tarih ——sayılı dilekçe ile başvuru yapıldığı iş yeri dosyasının kapatılarak teminat iadesi yazısı verilmesinin talep edildiği, bunun üzerine davalı——– ile yazışma yapıldığı ve bu yazışmaya istinaden davacı şirkete 2001 yılına uygulanmak üzere toplam 14.171,54 TL fark prim borcu tahakkuk ettirildiği, mahkememize cevap verildiği tarih itibariyle davacı şirketin hali hazırda 14.171,54 TL anapara 284.421,71 gecikme zammı olmak üzere toplam 298.593,25 TL borcunun bulunduğu bildirilmiştir. Yapılan inceleme ve araştırma neticesinde davacı şirketçe ——— yapılan başvurunun 16/12/2013 tarihinde davalı şirkete yapılan başvurunun 21/10/2013 tarihinde olması rizikonun gerçekleşmesinin üzerinden 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu bakiye 15,20 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine
5-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı —– vekili ve Davalı — vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2019