Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/14 Esas
KARAR NO: 2021/392
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2016
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin —– tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı sigorta şirketinin —-şirketi arasında —-tarihli bir makine kırılması sigorta poliçesi düzenlendiğini, davalının poliçedeki hisse oranının —- olduğunu, —- tarihinde müvekkil şirkete ait —- çarpmadan dolayı hasarlandığını, müvekkil —– şirket —– söz konusu hasarla ilgili bilgi verdiğini, ancak davalı şirketin müvekkil şirketin zararın ödemekten kaçındığını, davaya konu iş makinesini kullanan operatörün iş makinası kullanma sertifikasının — tarihli olduğunu, davalının —-tarihinden önce alınmış sertifikayı geçersiz saydığını, davalının uygulamasının yasal bir dayanağının bulunmadığını belirterek hasar bedeli olarak müvekkil şirkete ödenmesi gereken —–dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin —— tarihli cevap dilekçesinde özetle; talep olunan hasar poliçenin teminat kapsamında olmadığını, söz konusu darbelerin gemi kapağına çarpmalar sonucu meydana geldiğinin anlaşıldığını, bu darbelerin en az iki seferde meydana geldiğinin tespit edildiğini, poliçede sigorta konusu makineleri kullanan operatörün kullanım konusunda yetkin ve geçerli kullanım sertifikasına sahip olması zorunluluğunun bulunduğunu, ——kullanımı için belgesinin yeterli olmadığının anlaşıldığını davaya konu rıhtım vincinin sigortalı tarafından uygun ve yeterli niteliklere sahip olmayan kişi tarafından uzun sürelerce kullandırıldığıını, uzun süre hatalı ve dikkatsiz kullanım sonucu oluşan hasara ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
————– yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Dosyanın alanında uzman makine mühendisi bilirkişi —- alanında uzman makine mühendisi bilirkişi — alanında uzman bilirkişi ——– tevdii edilerek bilirkişi ek ve kök raporunun alındığı görüldü.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Dava sigorta taraflar arasındaki sigorta ilişkisi kapsamında davacının iş makinesinde meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve incelemede tarafların tüm delileri celp edilmiş olup dosya kapsamında inceleme yapılabilmesi için bir makine mühendisi ve bir sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış olup itirazlar üzerine sigorta uzmanı bilirkişiden bir de ek rapor alınmıştır.
Davaya konu hasar —— tarihinde —— idaresindeki —— değişimi için yürütüldüğü esnada bomun 28. Metresinden sert bir cisme çarpması neticesinde hasarlanması ile meydana gelmiştir. Davalı sigorta şirketi müşterek sigorta şirketlerinden yalnız birisi olup sorumluluğu —- oranı ile sınırlıdır. Davalı tarafça cevap dilekçesinde —– hasarlanan —- veren ehliyetinin bulunmadığı iddiasında bulunulmakla mahkememizce bu husus araştırılmış olup ——– şubesinin müzekkere cevabına da binaen, —— yalnız yükleyici(loader) cinsi iş makinelerini sürmeye ehil olduğu ancak davaya konu iş makinesini sürmeye izin veren bir ehliyet ruhsat ya da sertifikasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu husus gözetilerek sigorta mevzuatı yönünden yapılan incelemede ise dosyaya kazandırılan —— tarihli ek rapordaki belirtilen görüşler denetime elverişli bulunarak aynen hükme esas alınmış olup——— kullanmaya yeter ehliyeti bulunmaması nedeni ile meydana gelen hasarın makine kurulması sigorta poliçesinin teminatı dışında kalacağı sonucu elde edilmiştir.
İzah olunan nedenler ile davacının davasının ispatlanamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 620,66 TL harçtan mahsubu bakiye 561,36 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan nispi 5.452,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2021