Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1398 Esas
KARAR NO : 2018/177

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2016
KARAR TARİHİ : 23/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili 19/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, mal taşıması sonucu müvekkili tarafından 27/06/2016 tarih vergiler dahil 3.162,98 TL, 29/06/2016 tarih ve vergiler dahil 773,64 TL, 29/07/2016 tarih ve vergiler dahil 4.066,63 TL bedelli, 22/07/2016 tarih ve vergiler dahil 972,19 TL, 20/07/2016 tarih ve vergiler dahil 4.530,04 TL, 15/07/2016 tarih ve vergiler dahil 334,33 TL bedelli faturalar kesildiği, davalı tarafa kesilen faturalara karşılık 29/06/2016 tarihinde 1.357,00 TL ve 17/08/2016 tarihinde 4.850,00 TL ödeme yapıldığı, ancak kalan ödemeler yapılmadığı, yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, kalan bedellerin tahsili için İstanbul Anadolu—-İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, faiz ve vade farkları ile birlikte 17.558,92 TL meblağlı takip davalının borca itirazı nedeni ile durduğunu belirterek davalının İstanbul Anadolu —-İcra Dairesinin— Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılarak takibe konu alacağın tahsiline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER :
—Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ikmalen gelmiş,
İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün—esas sayılı dosyası celp edilmiş,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişisi —‘a tevdi edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında mal taşıma işi kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı , kesilen faturalar nedeniyle davalının bir kısım ödemeler yaptığını fakat bakiye kısmını ödemediğini belirterek davalının yaptığı itirazın iptalini istemiş, davalı ise herhangi bir cevap dilekçesi vermeyerek iddiaları inkar etmiş kabul edilmiştir.
İstanbul Anadolu —-İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 9.903,19 tl asıl alacak, 3.892,53 tl asıl kısmi alacak ve 3.763,20 tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.558,92 tl nin tahsili için 03.11.2016 tarihinde davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalının “herhangi bir borcu olmadığı ” gerekçesiyle borca ,işlemiş faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu, davacı tarafından ise İİK 67/2 gereği 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bahse konu fatura örnekleri dosyaya sunulmuş, davalının 2016 yılı 7.ayına ait form BA sı istenmiş, gelen yazı cevabında davalının 2016 yılı 7.ayı itibariyle davacı şirkete ilişkin 11.665 tl lik e-beyannamede bulunduğu görülmüş, ayrıca faturaların davalı tarafından KDV indiriminde kullanılıp kullanılmadığı konusunda bağlı olduğu vergi dairesinden sorulmuş, bu hususun inceleme sonucuna göre belirleneceği belirtilerek henüz herhangi bir inceleme yapılmadığı bildirilmiş,
Taraflara 2 haftalık süre içerisinde defter belge ibrazında bulunmaları için süre verilmiş, davacı tarafça süresinde bildirimde bulunulmuş ise de davalı tarafa defter belge ibrazına ilişkin duruşma zaptının davetiye ile tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın belirlenen sürede herhangi bir bildirimde bulunmadığı görülmüş, bu nedenle sadece davalının defter belge incelemesiyle yetinilmiş,
Bilirkişi tarafından sunulan raporda; takibin dayanağının 5 adet faturadan ibaret olduğu, davalının 2016 yılı ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu ve bu nedenle sahibi lehine kesin delil vasfına haiz olduğu, davalı ile olan ticari ilişkisinin defterlerde kayıtlı olduğu ve cari hesaba göre 17.08.2016 tarihi itibariyle davalıdan 13.795,72 tl alacaklı olduğu belirtilmiş, davacı tarafından vade farkının hesaplanmadığı gerekçesiyle rapora itiraz edilmiş ise de itirazın hukuki kapsamı itibariyle ek rapor aldırılmasına gerek görülmemiş, davalı tarafın bilirkişi raporunun tebliğine rağmen herhangi bir itirazda bulunmadığı görülmekle toplanan delil durumu ve davacının kesin delil vasfında olan defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 13.795,72 tl alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Davalı vekili ,davacıya yapılan 4.850 ve 1350 tl lik ödemelerin hangi amaçla yapıldığının belli olmadığı konusunda savunmada bulunmuş ise de davacının kabulünde olan ve taşıma işi dışında başka bir ticari ilişkisi bulunmayan davalının davacı adına bu ödemeleri yapması için başka bir sebep bulunmadığı gibi ödemelerin davalı lehine değerlendirilmesi nedeniyle bu savunmaya itibar edilmemiştir.
TBK 117 gereği muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün sözleşme ile belirlenmiş ise belirlenen günün geçmesiyle , aksi halde davalının ihbar veya ihtarıyla gerçekleşir. Dosya kapsamında taraflar arasında sözleşme bulunduğuna ve davalının ihtar/ ihbarla temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil bulunmamaktadır. Taraflar arasında sözleşme bulunmadığı için ödeme için belirlenen bir vade de bulunmamaktadır. O yüzden temerrüt için faturanın tebliği yeterli değildir. Davalının temerrüdü, hakkında icra takibine geçilmesiyle başlamış olup takip öncesi dönem için faiz istenemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Alacağın faturaya dayalı olup ödeneceği miktarın belirli -likit olması gözönüne alındığında davacıya borçlu olduğunu bildiği halde alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olmak suretiyle takibe haksız yere itiraz ettiği anlaşılan davalının, takibe konu asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ödemesine dair karar verilmiştir.
Tarafların tacir olup işin de ticari iş olması nedeniyle avans faizi talebi yerinde olduğundan icra takibinden itibaren asıl alacağa ticari avans faizi uygulanmasına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının İst.Anadolu—-Icra Müd. — Esas sayılı dosyasında 13.795,72 TL asıl alacağa yönelik yaptığı itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine
Asıl alacak miktarı belirli bulunmakla asıl alacak olan 13.795,72 TL nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Takipten itibaren asıl alacağa yıllık %10,5 ve yıllara göre değişen oranda ticari avans faizi uygulanmasına,
3-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma, harcı, 212,08 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 245,58 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 729,10 TL masraf olmak üzere toplam 974,68 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 770,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Alınması gereken 942,39 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 212,08 TL nin mahsubu ile bakiye 730,31 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar üzerinden hesaplanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilininyokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2018