Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1394 Esas
KARAR NO : 2018/413

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/12/2016
KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 16/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olduğunu, 22/09/2016 tarihinde dava dışı sürücü ……n idaresinde olan…. plakalı araç ile davalılardan … adına kayıtlı olduğunu, diğer davalılardan …’in sevk ve idaresindeki…… arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu bu trafik kazası sonucunda müvekkile ait olan………. plakalı araç….. demirlerinin nmüvekkile ait aracın üzerine düşmesi nedeniyle pert olduğunu, kaza neticesinde, … yetkilisi müvekkilin trafik kazası neticesi oluşan hasarları gidereceğini beyan ettiğini, bu husus 22/09/2016 tarihli tutanak ile zabıt altına alındığını, müvekkilinin akabinde zararını talep ettiğini, davalı şirket yetkilileri müvekkilin görüşme taleplerine olumsuz yanıt verdiğini bunun üzerine müvekkil, pert olan aracın takibe konu trafik kazası nedeniyle oluşan zararının belirlenebilir olması amacıyla ……. Eksperinden hasar ekspertiz raporu oluşturulmasını talep ettiğini, oluşturulan 05/10/2016 tarihli bu rapor neticesinde müvekkilinin maddi zararının 19.449,59 TL olduğu tespit olduğunu, iş bu ekspertiz raporu doğrultusunda davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün 2016/24569 E sayılı dosyasından 25/11/2016 taeihinde icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından bu icra takibine itiraz ettiğini belirterek ,davalı/borçluların icra takibine yaptığı itirazının iptaline, davalıların takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … AŞ vekilinin 06/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesinin olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın tarafımıza herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacı yanca talep edilen hasar bedeli araç bedelinde daha fazla olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asil …’in ……. tarihli cevap dilekçesinde özetle; kendisinin bir kusurunu bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Istanbul Anadolu ……….İcra Müdürlüğünün 2016/24569 Esas sayılı dosyasının celp edildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait araç ile davalı şirkete ait olup diğer davalının kullandığı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının aracındaki hasardan kaynaklı maddi zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.
Davacıya ait araç hususi oto olup davalı şirkete ait araç forklifttir.
6102 sayılı TTK.’nun 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için, uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan kaynaklanması veya anılan yasa maddelerinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gereklidir. Davacı gerçek kişi olup dava TTK nın 4.maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Dava konusu uyuşmazlıkta ticari işten kaynaklanmayıp haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Dolayısıyla anılan davaya bakma görevi mahkememize ait olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesine ait olmakla mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiştr.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalıların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.