Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1384 Esas
KARAR NO : 2019/1194

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/12/2016
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekil şirketin ——– altında uzun ———-kiralama işiyle iştifal ettiğini, davalı …’e ait sevk ve idaresindeki —- plakal sayılı aracın—- tarihinde müvekkil şirkete ait ve seyir halinde bulunan —–plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili araçta 1.505,19 TL hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yargılama sonucuna kadar davalıya ait aracın üçüncü kişilere devrinin olabileceğini, bu durumun müvekkilinin zararının tazminin imkansız hale getireceğini, hasarın davalı aracından kaynaklandığını, hasara neden olan —- plakalı aracın kaydında teminatlı ve teminatsız üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 1.505,19 TL müvekkil zararının davalı …’den kaza tarihinden itibaren davalı .—- ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte—- müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı …vekilinin 06/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından yapılan araştırmalar neticesinde tespit edilen gerçek hasar tazminatının ödendiğini, müvekkil şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, haksız davanın reddi gerektiği, hasar ihbarından sonra bağımsız ve konusunda uzman eksper tarafından araçta meydana gelen hasarla ilgili olarak incelemeler yapıldığını, gerçek hasarın tespit edildiğini, müvekkil şirket tarafından da hazineye kayıtlı, bağımsız ve konusunda uzman eksper tarafından tespit edilen hususlar gözetilerek ödeme yapıldığını, belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’in 07/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kendilerinin sözlü beyanlarına göre tutulan tutanağın haksız olduğunu, maddi olarak 1.500,00 TL bir zararının bulunduğunu belirterek davanın reddine, yetkili mahkemenin — olduğunu, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu —— tarihli dilekçesinde; davalı …’in vefat ettiğini, talep edilen alacak miktarının davalı …’in mirasçılarına yöneltebilmeleri için veraset ilamının çıkartıla bilmesi için yetki belgesi verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin talebi gibi yetki belgesi verildiği, davalı … mirasçılarına dava dilekçesi ve son duruşma zabtının tebliğ edildiği, tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi vermedikleri görüldü.
DELİLLER:
——— yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Dosya konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ——– tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, maddi trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası 17/06/2015 tarihinde davacı şirket adına kayıtlı ———– plakalı aracın seyir halindeyken sol ön tarafı ile davalı … —— plakalı aracın sağ ön kapı kısımlarının çarpışması şeklinde meydana gelmiştir.
—— tarihinde davalı … şirketi bünyesinde — numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde dosya kapsamındaki bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmuş olup hükme esas alınmış ve —-plakalı araç sürücüsünün kusur oranının %75 —– plakalı araç sürücüsünün ise kusur oranı %25 olarak tespit edilmiştir.
Davacının aracında meydana gelen hasar miktarının hesaplanmasında 1.505,19 TL hasar meydana geldiği teknik bilirkişi tarafından mütalaa olunmuş denetime elverişli bulunan rapor bu husustan da hükme esas alınmıştır. Fakat tarafların kusur oranlarına binaen yapılan tenzilat neticesinde davacı şirketin talep edebileceği hasar bedeli 376,30 TL olarak tespit edilmiştir.
Bu aşamada davadan önce davalı … tarafından yapılan 626,35 TL lik hasar ödemesinin de bulunduğu görülmekle davacının tazmin edilmemiş zararının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Borçluların müteselsil sorumluluğu göz önünde bulundurulduğunda borçlulardan herhangi biri tarafından yapılan ödeme her iki borçluyu da alacaklıya karşı borçtan kurtarmaktadır. Bu nedenle davalı sigortanın yapmış olduğu ödeme neticesinde davacının her iki davalıdan da talep edebileceği bir hasar bedeli kalmamıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davacının davasının reddine dair karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 29,20TL harçtan mahsubu bakiye 15,20 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı ….—-. davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki ——— göre hesaplanan nispi —– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ye verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.