Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1371 Esas
KARAR NO: 2021/899
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2016
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
—-adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili; taraflar arasında —- olduğu müşterek ve müteselsil kefalet sözleşmesi ile—–sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil olduğu, sözleşmenin ——— hükmüne aykırı davranması sebebiyle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin —-yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedildiği,—–cezai şart olmak üzere toplam ——Üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlu tarafından icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibi ve itirazın iptali davası konusu olan ——– alacağın icra takibi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı/borçludan tahsiline, kötü niyetli ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itiraz nedeniyle davalı/borçlunun icra takibi ve dava konusu olan alacağın—– aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; dava konusu sözleşmenin taraflarının davacı ile —–ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu matbu bir sözleşme olduğu, ilgili sözleşmeyi —– düzenleme doğrultusunda, davacı tarafından asıl borçluya müracaat edilmeksizin—-aleyhine başlatılan takibin ilgili düzenlemede yer alan şartlara aykırı olması sebebiyle hukuka aykırı olduğu, kefil sıfatıyla takip başlatılmadan önce sözleşmenin borçlu tarafı olan —– kanunen yapılması zorunlu olan ihtarın yapılmadığı, davacı tarafından önceden ve tek başına hazırlanan sözleşmede —– koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak, karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konulamayacağı, bu itibarla sözleşmenin —— aykırı olduğu, genel işlem koşullarının emredici olması sebebiyle sözkonusu maddenin icra edilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin özel hükümleri gereğince işletmeciye aldığı ürünler mukabilinde uygulaması lazım gelen iskontoları uygulamayarak sözleşmenin karşı tarafını mağdur ettiği ve dava dışı tutulan ancak sözleşmenin diğer tarafı olan şirketten sözleşmeyi devam ettirmesi kendisinden beklenemeycek duruma geldiğini, davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20 oranından az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin ihlal edildiğinden bahisle pazarlama faaliyetine katılım bedel alacağı ve cezai şart alacağına ilişkin, itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında, —-imzalandığı, sözleşmenin—- ettirilmesi gerekmesine karşın, davalıca öncesinde işletmenin kapatıldığı noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, davacının sözleşmeyi feshinde haklı olup olmadığı, ——— alacağına hak kazanıp kazanmadığı, kefil olan davalıya doğrudan takip yapılıp yapılamayacağı, itirazın iptali gerekip gerekmediği noktasındadır.
Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre;
—–maddesine göre, şirket, işletmecinin satış noktasında şirket ürünlerinin etkin bir biçimde satışını sağlamak amacıyla yapacağı her türlü pazarlama faaliyetlerine katkıda bulunmak için bir defaya mahsus olmak üzere fatura mukabilinde —- ödeyeceği, ancak işletmeci sözleşmede öngörülen yükümlülüklerine aykırı davranması neticesinde süresinden önce sona ermesine sebebiyet vermesi üzerine, bu meblağın kıstalyevm usulü belirlenecek olan kısmını —- birlikte şirkete derhal iade edeceği,
—- göre, işletmeci şirketin yazılı onayını almadan bu sözleşme ve oluşmuşsa eklerindeki hak ve yükümlülüklerini başkasına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme süresince satış noktasında sözleşmenin devam ettirilmesine etki edecek hiçbir değişiklik —- yapmamayı kabul ve taahhüt edeceği, kararlaştırılmıştır.
Davacının —— yevmiye nolu düzenleme şeklindeki tutanağı ve davalının da kabulü olduğu üzere, davalıca sözleşme süresi olan —- dolmadan işletme kapatılmıştır.
Davacı tarafından—- nolu ihtarnamesi ile; Bu nedenle işbu ihtarname ile sözleşmenin derhal fesih edildiği ve sözleşmenin ———– ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir.
Davacının, bu cihette —– işyerinin kapatılmasının sözleşme hükümlerine aykırı olduğu, bu cihette sözleşmenin feshinin yerinde olduğuna kanaat getirilmiştir.
Uyuşmazlık konusundaki hesaplamalar noktasında bilirkişi raporları aldırılmıştır.
—- tarihli bilirkişi raporunda, sözleşmenin özel hükümlerinde dava dışı şirketin—- alma taahhüdü bulunduğu, ancak sözleşmenin fesih tarihine kadar — olduğu, davacı tarafından ödenen ———olarak hesap edildiği, belirtilmiştir.
Bu kapsamda, Davacı ile Dava dışı ve davalı taraflar arasında ——- akdedilmiş olduğu, davalının sözleşme ekindeki ————- sözleşmeye kefil olduğu, işin ticari nitelikte olması ve davalının müteselsil kefalet sözleşmesinde, doğrudan hakkında takip yapılmasına ——-karşısında, kefalet yönünden savunmalarının yersiz olduğu, sözleşmenin genel işlem şartı olarak da değerlendirilemeyeceği, dava dışı şirketin sözleşmenin hükümlerine aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin davalı tarafından—-yevmiye nolu ihtarnamesi ile yerinde olarak fesih edildiği, bilirkişi raporuna göre sözleşmenin özel hükümlerinde dava dışı şirketin—- bulunduğu, ancak sözleşmenin fesih tarihine kadar— satın aldığı, satın alınmayan tutarın — olduğu, buna göre davacı tarafından ödenen — giderlerine katkı payından kıstelyevm usulüne göre iadesi gereken tutar —- doğduğu ve yine sözleşmenin feshi nedeniyle —-cezai şart alacağı doğduğu anlaşılmakla, davacı tarafından yapılan takibe davalı tarafından yapılan itirazların bu miktarlar yönünden iptaline karar verilmiştir.
İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ——-
Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının —– Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına
2-Hükmedilen asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan — karar ve ilam harcından — peşin harcın mahsubu ile bakiye—- karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan — posta masrafı olmak üzere toplam —-yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2021