Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1370 Esas
KARAR NO: 2019/1106
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ : 19/11/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait —————-adresinde bulunan ————— isimli otelin davalı … şirketince sigortalandığını, ——— tarihinde davacının iş yerinde bulunan ——- kapsamında hasar meydana geldiğini, hasarın davalıya bildirildiğini, hasarın derhal onarılması gereken bir hasar olması nedeniyle davacının ———-başvurarak rapor tanzimini talep ettiğini, ——— tarihinde inceleme yapılarak durumun tespit altına alındığını, işin aciliyetine binaen müteahhit bir firma ile anlaşan davacının meydana gelen hasarı ——– TL bedel karşılığı tamir ettirdiğini, davalının ——- tarihli yazı ile hasarın poliçe özel ve genel şartlarına girmediğinden bahisle hasarı ödemeyeceğini bildirdiğini belirtmiş, davacının alacağını tahsil için şimdilik ————- TL zararın kaza anından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket nezdinde ———- tarihleri arasında ——– numaralı ——– sigortalı olduğunu, meydana gelen hasarın proje imalat hatası nedeniyle gerçekleştiğini, hasarın ———— haller kapsamında kaldığını, davalının temerrüte düşmediğini belirtmiş, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; ticari paket yangın sigorta poliçesi gereği gerçekleşen riziko nedeniyle sigorta bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
————– incelenmesinde; ———————-başlangıç bitiş tarihli ticari paket yangın sigorta poliçesinin sigortalısının davacı ——– olduğu, sigortacısının davacı olduğu görüldü.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ———- tarafından müştereken düzenlenen ——–tarihli rapora göre; doğal afet niteliği taşımayan bir yağış dışında duvarın yıkılmasına tasarımda yapılan hatalar veya ——–duvarının imalatında yapılan hataların yol açtığı, hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığı mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının iş yerinde meydana gelen hasar nedeni ile davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı varsa hasar bedelinin tespiti ile davacının davalıdan sigorta poliçesi kapsamında zararı talep etme hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki ticari paket yangın sigorta poliçesi ile davalı sigortacının teminat altına aldığı rizikolar incelendiğinde, yer kayması rizikosunun teminat verilen hallerden olduğu; poliçenin yer kayması klozu başlıklı klozunda ———— hükümleri saklı kalmak kaydıyla yer kayması rizikosu için de davalının teminat verdiği görülmektedir. Yer kayması klozu başlıklı klozda “… sel veya su baskını nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar teminata ilave edilmiştir” hükmüne yer verildiği görülmektedir. Bu kloza göre, davalının ek teminat verdiği yer kayması rizikosu bakımından ———– tanımı-şartları-niteliği belirtilen özellikte doğal afet niteliğinde yağmur olması gerekmektedir ki, davalı sigortacının verdiği ek teminat gereği sorumluluğu doğabilsin. Yine, poliçenin — başlığı altında 4. maddede “teminat dışı haller için ———düzenlemesine yer verilmiş, davacı bu hususta da aydınlatılmıştır. ————-dışı halleri düzenleyen A.4.4 maddesinde yangın çıkarmaksızın; sigortalı şeylerin kendi ayıplarından, mayalanmalarından, kavrulmalarından veya bünyelerinde meydana gelen bozulmalar ile kavrulmalar nedeniyle uğradıkları zararların teminat dışında olacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; dosya içerisinde yer alan ekspertiz raporu ile alınan bilirkişi raporu arasında mübayenet bulunmadığı, dava konusu istinat duvarında meydana gelen hasarın tasarımda ve imalatta yapılan hatalardan kaynaklı olduğu, bu itibarla davalı sigortacının ticari paket yangın sigorta poliçesinden kaynaklı sorumluluğunun doğmayacağı yönünde oluşan tam ve bağımsız kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sübut bulmayan davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 126,38 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2019