Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1366 Esas
KARAR NO : 2021/740

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/12/2016
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 12/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkiline—– karşıya geçmek amacıyla kaldırımda beklediği esnada davalı sürücü—— plakalı diğer davalı ——- ait olan —- çarptığını, kazadan sonra müvekkilinin önce —— götürüldüğünü, oradan —–sevk edildiğini, müvekkilinin ameliyat edilerek dalağının alındığını, 10-11 gün hastanede kaldığını, 1-2 ay kadar tedavisinin evde sürdüğünü, toplam iyileşme sürecinin 4 ay kadar sürdüğünü, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu ve eşi ile birlikte yaşadığını, kaza tarihinde — yaşında olduğunu, kaza sebebi ile müvekkilinde güç kaybı olduğunu ev işlerini yapamadığını belirterek—— —— tahsili ile taraflarına ödenmesine, 1.000,00 TL tedavi giderlerinin —– alınarak müvekkiline verilmesine, 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılar —— tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ———— Poliçesi” düzenlendiğini, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve sigortalının sorumlu olduğu kusur ile orantılı olarak belirlendiğini, davacının elinde herhangi bir kalıcı maluliyet raporunun bulunmadığını, kazanın üzerinden geçen süre göz önüne alınarak davacının iyileşme süreci sonunda kalıcı maluliyet oranının ispatının gerektiğini, kaza sonucu üçüncü bir kişinin maluliyeti söz konusu olduğunda, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında malul kalanlara tazminat ödemekle sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin tedavi esnasındaki bir bakım giderinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile reddinin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanununun yeniden düzenlenen 98. Maddesi “Trafik kazaları sebebiyle—– ve kuruluşlarının——–olup olmadığına bakılmaksızın —— tarafından karşılar” şeklindeyken 04/04/2015 tarihinde —— belirlenen —– — ibaresinin eklendiğini belirterek davanın görevsizlik nedeni ile reddine, dava şartı noksanlığı nedeni ile reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar —— usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görüldü.
Davacı vekilinin —– tarihli ıslah dilekçelerini sunduğu ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
——– yazılan müzekkerelere cevap verildiği,
Dosya alanında uzman makine mühendisi bilirkişisi —–, nitelikli hesaplamalar uzmanı —- tevdii edilerek bilirkişi ek ve kök raporunun alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır. Davadaki taleplerin incelenmesinde davalı — yalnız tedavi giderlerinin diğer davalılardan ise sair maddi tazminatların talep edildiği davalı gerçek kişilerden ise manevi tazminatın talep edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazası—-tarihinde davalı — plakalı aracın kaza mahaline geldiğinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya —— çarpması şeklinde meydana gelmiş gerçekleşen bu kazada davacı yaralanmıştır.
——plakalı araç kaza meydana geldiği tarihte davalı sigorta şirketi bünyesinde ——- kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesinde davacı —— yönetmeliği kapsamında karşıdan karşıya geçerken geçiş önceliğine uymaması nedeni ile %75 oranında davalı sürücünün ise aracının hızını yolun ve trafiğin durumuna uygun şekilde ayarlayarak olası bir tehlike anında etkili fren yapmak sureti ile durabileceği şekilde seyretmek yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeni ile %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının maluliyet durumunun tespitinde ise dosya iki kez ——- tevdi edilmiş ilk raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmayan yönetmeliğe (——- göre rapor düzenlenmiş akabinde ise 01/06/2015 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş bulunan Özürlülük ölçütü … Yönetmeliği hükümlerine göre doğru şekilde rapor————- raporuna binaen davacının kalıcı iş göremezlik oranı %10 olarak tespit edilmiş geçici iş göremezliği ise 1,5 Ay olacağı mütalaa edilmiştir. Akabinde ise dosya bir aktüer uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek karar tarihine en yakın tarih için hesap yapılmış ve davacının kalıcı iş göremezlikten kaynaklı hak kazandığı tazminat miktarı 9.267,21 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı hak kazandığı tazminat miktarı 441,55 TL olduğu davacının karşılanmamış tedavi giderlerinin varlığına dair dosyaya sunulan herhangi bir delil ve somut iddia bulunmaması nedeni ile bu yöndeki tazminat talebinin ise bulunmadığı sonucuna varılmıştır.—— karşılanmamış tedavi giderlerine dair dosyaya herhangi bir delil ve somut bir beyan sunulmadığı için bu talep kalemi ispatlanamaması nedeni ile davalı—– edilen 1.000,00 TL maddi tazminat yönünden dava reddedilmesi gerekmektedir. Faiz başlangıcı yönünden ise davalı gerçek kişilerin haksız fiil nedeni ile temerrüdün fiil tarihinde gerçekleşiyor olmasına bağlı olarak temerrüt tarihi kaza tarihi olan 19/02/2016 olarak kabul edilirken, davalı sigorta şirketi yönünden ise başvuru tarihi somut deliller ile ispatlanamaması nedeni ile dava tarihi olan 12/12/2016 tarihinden itibaren kabul edilmesi gerekmektedir.
Manevi tazminat yönünden ise kazanın oluş şekli tarafların kusur durumu meydana gelen zararın ağırlığı ile manevi tazminatın taraflardan biri için zenginleşme diğer için ise —- nedeni olmaması gerektiğine dair ——– kararları kül halinde değerlendirildiğinde talebin kısmen kabulü ile —– manevi tazminatın davalı —— alınarak davacıya verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Maddi tazminata ilişkin davanın KABULÜ ile ;
9.267,21 TL kalıcı 441,55 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda 9.708,76 TL ‘nin davalılardan———– tarihinden davalı sigorta şirket iyönünden ise 12/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile; 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan ——— alınarak davacıya verilmesine,
3—- uyarınca maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar —— alınarak davacıya verilmesine,
4——- tarifesi uyarınca maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———– verilmesine,
5———–tarifesi uyarınca manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmına isabet eden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar —— alınarak davacıya verilmesine,
6——–uyarınca reddedilen kısman isabet eden manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini davada vekil ile temsil ettiren ——- verilmesine,
7-Davacı vekili tarafından yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 85,39 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 19,49 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 138,38 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere, bilirkişi olarak toplam 3.297,30 TL masraf olmak üzere toplam 3.435,68 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.992,69 TL’sinin davalılar—- alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı —– tarafından kullanılan —– gider avansının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Alınması gereken 1.175,53 TL karar ve ilam harcın peşin ödenen toplam 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.090,14 TL nin davalılar ——– alınarak hazineye irad kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.