Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1354 Esas
KARAR NO : 2020/494

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2016
KARAR TARİHİ : 29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 08/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; kaza sebebiyle gerçekleşen yaralanma neticesinde müvekkilinin sakat kaldığını, —— kazının oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını, aylarca hastane yattığını belirterek 3.000,00 TL geçici ve sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 13/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde dava dilekçesinde adı geçen —- plakalı araca ait düzenlenmiş bir herhangi poliçe olmadığını, davada ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının müvekkil şirketçe düzenlendiğini iddia ettiği poliçenin varlığını ispatlayamadığını, belirterek davanın reddini, faiz ve ferilere ilişkin davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—— Asliye Ceza Mahkemesine, —— Müdürlüğüne,——- Genel Sekreterliğine, ———-
—— Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak ——- Başkanlığından adli tıp raporu alındığı,
—-Başkanlığından—–Raporunun Alındığı ,
Dosya konusunda uzman aktüerya bilirkişisi —— tevdi edilerek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının vefat eden annesine binaen açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve maluliyet raporu ile hesap raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Davaya konu trafik kazası——plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı kazada davacıların yolcu olarak araçta bulundukları ve yaralandıkları görülmüştür. Bu nedenle davacıların kusurundan söz edilemeyeceği için bir kusur raporu dosyaya kazandırılmamıştır. ——- plakalı araç kaza meydana geldiği 13/05/2007 tarihinde davalı … bünyesinde —- numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Davacıların maluliyet durumlarının tespiti amacıyla dosyanın ATK ya tevdii sağlanmış ve davacı …’nin kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı geçici iş göremezliğinin ise 3 aya kadar uzayabileceği, davacı—– kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı geçici iş göremezliğinin ise 3 aya kadar uzayabileceği, davacı ——— kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı geçici iş göremezliğinin ise 3 haftaya kadar uzayabileceği, davacı ..— kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı geçici iş göremezliğinin ise 3 haftaya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuş raporların kaza tarihi baz alındığında yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği görülmekle raporlar denetime elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. Diğer yandan davacı … yönünden davadan feragat edilmesi nedeni ile işbu davacı yönünden herhangi bir inceleme yapılmasına yer görülmemiştir.
Kaza tarihi itibariyle dava öncesinde sigorta şirketine başvuru dava şartının bulunmaması sebebi ile temerrüt tarihi dava tarihi olarak baz alınmış ve aracın hususi niteliğine binaen yasal faiz hükmedilmesi gerekmiştir.
Nihayet itibari ile davacıların tazminat kalemlerinin maddi karşılığının hesaplanabilmesi için dosyanın hesap uzmanı bilirkişiye tevdii sağlanmış ve davacıların talep edebilecekleri maddi tazminat miktarları davacı … yönünden —–davacı —- yönünden 282,11 TL davacı … yönünden 282,11 TL olarak tespit edilmiştir. Hesap raporu alındıktan sonra davacı vekilince müvekkillerinin maluliyet oranlarına yönelik yapılan tespitlere itiraz edilmiş olup itirazın içeriği incelendiğinde maluliyet oranı tespit edilen —- hastanesince düzenlenen raporlardan sonra ATK dan rapor alındığı ATK’nın üniversite hastanesine kıyasla daha üst bir kurum niteliğinde olması ve yapılan incelemenin vasfı neticesinde denetime elverişli olup hükme esas alınabilecek mahiyette olduğu anlaşılmış 3. Bir maluliyet incelemesine yer görülmemiştir.
Yapılan hesaplamalar neticesinde davacı tarafından dosyaya sunulan bir ıslah veya bedel artırım dilekçesi de görülmemekle taleple bağlılık kuralı gereğince davacı … yönünden feragat nedeni ile reddine diğer davalılar olan ——— kısmen kabulüne dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davacı … yönünden davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Davacı … yönünden davanın kısmen kabulü ile; 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı … yönünden davanın kısmen kabulü ile; 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı —- yönünden davanın kısmen kabulü ile; 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı—– yönünden davanın kısmen kabulü ile; 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının dava tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Aşan istemin reddine,
7—– tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8—– tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 62,70 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 6.175,80 TL masraf olmak üzere toplam 6.238,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 998,16 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
10-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 29,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.