Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1349 Esas
KARAR NO: 2021/1106
BİRLEŞEN DAVA (—–)
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/12/2015
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin, —– davalılardan — ait olan, davalılardan—- tarafından kullanılan ve davalılardan—- tarafında —- plakalı,—- hattında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin evine yakın olan—- durağından bindiğini, söz konusu aracın, —-geçtikten sonra, aşırı süratli bir şekilde yokuş aşağı inerken, şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu savrulmuş ve araç içinde bulunan yolcuların önemli bir kısmının da yaralandığını, müvekkilinin kazada yaralandığını, müvekkilin kaza neticesinde; kaşının üstünün açıldığını, burnunun kırıldığını, sağ ayağının üst kısmı—- şekilde kırıldığını, müvekkilinin burnuna plastik cerrahi ile müdahale edildiğini, ayağının ise oluşan ödemlerin etkisi —- tarihinde ameliyata alındığını ve platin takıldığını, müvekkilinin o günden beri çalışamadığını, işini kaybettiğini, tedaviyi yürüten doktorların müvekkilinin iyileşmesinin mümkün olmadığını söylediklerini, müvekkilinin işini ve kazanma gücünü kaybettiğini, müvekkilinin aşçı olduğunu, en son çalıştığı yerde —- maaş aldığını, çalışma gücünü kaybettiğini ve maaşını alma imkanın da kalmadığını, müvekkilinin meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olması nedeniyle maddi tazminat taleplerinin olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin büyük bir acı ve elem yaşadığını belirterek — maddi ve — manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ile vekalet tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen mahkememiz —-sayılı dava dilekçesinde davacı taraf mahkememiz —-dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, —maddi tazminat alacağının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini, — değerindeki geçici iş göremezlik zararına ilişkin davalılar —-kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar ——-vekili dilekçesinde : meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kast ve kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra kusurlu olmamasına rağmen elinden gelen tüm insani görevlerini eksiksiz yerine getirdiğini, söz konusu olayda yol kenarındaki çimlerin ıslanmış olması nedeniyle otobüsün hakimiyetini kaybettiğini, müvekkilinin aşırı süratli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı— şirketi vekili dilekçesinde ; —sayılı aracın — kaza tarihinde geçerli poliçesinin —- olduğunu bu nedenle maddi tazminat taleplerinin —- gerektiğini, bu nedenle kaza tarihinde geçerli — poliçesi bulunmadığından davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesini istemiştir.
İbar olunan —dilekçesinde ; davanın — ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olduğunu, davanın —- ihbar edilmesinin gerektiğini belirterek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—- yararlanılmak suretiyle hazırlanan —–raporları dosya arasına alınmış, trafik kazası — olduğundan bu tarihte yürürlükte bulunan —- raporunda engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının— olduğu, kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle iyileşme —-aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında kusur oranının tespiti için hazırlanan bilirkişi rapor içeriğine göre; dosya muhteviyatında bulunan belgeler tümü ile tetkik edildiğinde dava dosyasında bulunan tüm belgeler—- ile veriler üzerinden yapılan incelemeler neticesinde tüm bu bilgiler birlikte nazara alındığında kaza yerinin konumu ve mahal şartları da dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar neticesinde davacı yolcu —- isimli şahsın yaralanması ile neticelenen trafik kazasında; davalı —adına kayıtlı davalı —tarafından —- olan— plaka sayılı aracın davalı sürücüsü — ettiğinden kazanın meydana gelişinde asli olarak —-oranında tam kusurlu olduğu düşünce ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
— rapor içeriğine göre; —- göre yapılan hesaplama sonucunda,
1. Davacının belirlenen — aylık tıbbi şifa süresinde — geçici iş göremezlik zararı oluştuğu; —- davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği varsa, hesaplanan tutardan indirilmesi gerekeceği,
2. Davacının çalışma gücünde — eksilme meydana gelmesi sebebiyle, davacının —- göremezlik zararı oluştuğu; Bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı;
3. Davacının ıslah dilekçesiyle toplam talebinin —- yükselttiğinin görüldüğü;
4. Davalı sigorta şirketinin—-tarihli yazı içeriğine nazaran kazaya bağlı olarak davacının başvurusuna bağlı açılan bir hasar dosyası mevcut almadığı;
5. Teminat limiti ile temerrüt tarihi yönünden kök rapordaki tespitlerin cari olduğuna” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; —- ait olan, davalılardan — tarafından kullanılan ve diğer davalı sigortacının—-plakalı aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazasında davacının kusursuz olduğu, davalı sürücü— ise %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan —aracın davalı sigorta şirketi nezdinde
— sigortalandığı, davacı tarafça dava öncesinde davalı sigortaya başvuru yapılmadığı ve ödeme yapılmadığı, —-kaza tarihinde yürürlükte olan
—– tarihli raporunda kişinin tüm vücut engellilik oranının —- süresinin kaza tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aktüer hesaplamada bu oranların esas alındığı, davacı vekilince asilin aşçı olarak çalıştığının iddia edildiği, bu doğrultuda ilgili meslek kuruluşlarına müzekkereler yazıldığı, yazı cevabında emsal ücret olarak — hesaplamada dikkate alındığı, buna göre davacının — geçici iş göremezlik, —sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunduğu, bu tazminat alacakları bakımından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, esas davada davacı tarafça sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ıslah yolu ile artırıldığı, hesaplanan en son aktüer bilirkişi raporuna göre birleşen davanın açıldığı anlaşılmakla davacının ıslah dilekçesi gözetilerek maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Faiz başlangıç tarihi açısından yapılan değerlendirmede; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, davalı sigortanın dava tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalıların ise kaza tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: —– göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi —- olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum—-duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —– gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel — ölçülere göre uygun — biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, —-hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.
Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, kusur ve maluliyete ilişkin rapor, tanık beyanları ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kusur durumu, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yolcu oluşu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava dosyası açısından
a) Davacının maddi tazminata ilişkin davasının KABULÜ İLE;—- sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalılar —-yönünden kaza tarihinden, davalı —-dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen—-alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacının manevi tazminata ilişkin davasının KISMEN KABULÜ İLE; — manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar—- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen—-sayılı dosyası açısından; davacının davasının kabulü ile; — sürekli iş göremezlik tazminatı ile —- — geçici iş göremezlik tazminatının davalılar —yönünden kaza tarihinden, davalı — Yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen —-alınarak davacıya verilmesine,
3- Asıl davada alınması gereken 2.758,19 TL karar harcından başlangıçta yatırılan toplam 93,80 TL peşin harç, yine toplam 387,40 TL tamamlama harcı olmak üzere genel toplam olarak 481,20 TL harcın mahsubu ile 2.276,99 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Birleşen davada alınması gerekli 762,96 TL harçtan, başlangıçta yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile 703,66 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Asıl davada davacı tarafça yatırılan 481,20 TL ve birleşen davada yine davacı tarafça yatırılan 59,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Asıl davada davacı tarafından yapılan —tebligat ve müzekkere gideri, — bilirkişi ücreti, — — olmak üzere toplam — yargılama giderinden kabul ve red oranına göre— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Birleşen davada sarfedilen 70,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
8-Davalılardan —- tarafından sarfedilen 250,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 167,51 TL’sinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine,
9-Davacı asıl davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
10-Davacı asıl davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11—— asıl davada kendilerini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine,
12-Birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
13-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,—– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile Davalılar ——yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021