Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1345 Esas
KARAR NO : 2018/804

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2016
KARAR TARİHİ : 04/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 06/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle:Müvekkilinin .—- isimli şahıs şirketinin sahibi olduğunu, çeşitli bıhçe vb. dekorasyon işlemleri dış cephe kaplaması gibi işlerle iştigal ettiğini, davalı …’nin ise—- adresinde doğal taş mermer alım-satımı ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalı tarafın isteği üzerine davalının iş yerinde bir takım inşaat ve dekorasyon işlemleri yaptığını bu işlemlerin İstanbul Anadolu —- Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —Esas sayılı dosyası ile tespit edildiğini, toplam 51.00,56 TL tutarında davalının işyerine işlem yapıldığını, yapılan işlemlere ait faturanın davalının müeccel adresine önce iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini ancak davalının işbu faturayı almaktan imtina ettiğini, bunun üzerine aynı faturanın noter marifeti ile davalıya gönderildiğini, müvekkilinin davalı adına bazı dava dışı firmalara ödemeler yaptığını bu ödemelerden toplam 8.250,00 TL alacağının olduğunu belirterek, davanın kabulü ile müvekkili tarafından yapılan işlerin karşılığı olan ve bilirkişi raporuyla tespit edilen alacaklarının ve davalı adına 3.kişilere yapılan ödemelerden doğan alacaklarının toplamı olan 59.850,00 TL’n n fatura tarihi olan 02.11.2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.

DELİLLER:
Istanbul Anadolu — Sulh Hukuk Mahkemesinin — D.İŞ.sayılı dosyası celp edildiği görüldü.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, —- Vergi Dairesi Müdürlüğüne, —Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Kartal — Noterliğine yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkeme dosyası arasına alındığı görüldü.
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir —‘ya tevdi edilerek rapor alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davalıya ait iş yerinde bir takım inşaat ve dekorasyon işlemleri yapıldığından bahisle 02/11/2015 tarih ve — seri nolu faturaya dayalı alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Davacı taraf İstanbul Anadolu —- Sulh Hukuk mahkemesinin — D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını ve alacağının tespit edildiğini belirterek bu alacak ile davalı adına 3. Kişilere yapılan ödemelerden doğan alacakları toplamı olan 59.850,00 TL’nin avans faiziyle tahsilini istemiştir.
Delil tespiti dosyasının incelemesinde; karşı taraf olan davalı …’ye keşif ve tespit yapılacağının bildirilmediği, sadece keşif üzerine sunulan bilirkişi raporunun tebliğe çıkarıldığı ve bu davetiyenin de iade edildiği, dolayısıyla davalının yokluğunda keşif ve delil tespiti yapılarak bilirkişi raporunun hazırlandığı, raporun da davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgelerinin incelemesi konusunda karar alınmış, Mali müşavir bilirkişi — aracılığıyla davacının 2015 yılı defterlerinin incelenmesi üzerine sunulan raporda ; defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu, ikinci sınıf tüccar olarak değerlendirildiği, KDV dahil 58.357,46 TL faturayı kayıtlarına intikal ettirdiği, davalı borçlunun bilanço esasına göre defter tutup alış satış limitlerine göre tacir sıfatına sahip gerçek kişi olduğu, davacının davalıdan 51.600,56 TL + KDV = 60.888,66 TL alacaklı olduğu, ancak talepte bağlılık gereği 59.8850,00 TL talepte bulunabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
—Vergi Dairesinden davalının fatura tarihi olan 2015 yılı Kasım ayına ait form BA örnekleri istenmiş, gelen yazı cevabında davalının 2015 yılı Kasım ayı itibariyle Vergi Dairesine bildirdiği herhangi bir mal alım beyannamesi bulunmadığı , ilgili ay beyannamesinin boş olduğu , davalı …’nin 02/11/2015 tarih ve —- seri nolu fatura ile ilgili Vergi Dairesinde beyanının alındığı bildirilerek bu beyanı mahkememize ibraz edilmiş, davalının fatura ile ilgili alınan ifadesinde ” …la malzeme işçiliğinin yapılması konusunda anlaştıkları ,fakat işi bitiremedikleri ,yarım bıraktıkları, kendisinin yarım kalan işi İska Beton firmasına yaptırdığı, …’a işi yaptığı süre için toplam 7.000 TL, onun çalıştırdığı usta ve ameleler için 3.000 TL ödeme yaptığı, kendisinin bu kişilerden almış olduğu mal veya hizmet bulunmadığı, yaptıkları işin bedelini fazlasıyla ödediği ” yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafından … adına tanzim edilen 02/11/2015 tarihli faturanın incelenmesinde; yapılan işlerin toplam bedeli KDV dahil 58.357,46 TL olarak belirlenmiş ve borcun tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiğine dair Kartal —.Noterliğinin 06/ 01/2016 tarih ve — yevmiye sayılı ihtarnamesinin adresinden taşındığı gerekçesiyle davalıya tebliğ edilemeden iade edildiği görülmüştür.
Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu göstermez. Fatura , davacı tarafından düzenlenen tek taraflı bir belge olup, işin ne zaman hangi tarihte yapıldığını da tek başına ispata yeterli değildir. Zira bu konuda dosya kapsamı itibarıyla bir açıklık ta bulunmamaktadır. Yani işin davacı tarafından ne zaman yapıldığı, hangi tarihte teslim edildiği yada işin bitirildiği, işin yapımına ne zaman başlandığı, malzemelerin davalıya ne zaman teslim edildiği konusunda dosya kapsamı itibariyle bir açıklık bulunmamaktadır. Delil olarak sadece fatura ile davalının yokluğunda yapılan delil tespiti dosyasına dayanılmaktadır.
Oysaki 02/11/2015 tarih ve —- seri nolu faturada belirtilen malzemelerin davalıya teslimi ile işin bitirildiğine dair herhangi bir iş bitirme belgesinin bulunmadığı görülmüştür.
VUK 231/5 göre fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami 7 gün içerisinde düzenlenmelidir. Davacı taraf ne dava dilekçesinde ne yargılamanın seyri sırasında işin ne zaman yapıldığı ve bitirildiği konusunda somut bir beyanda bulunmamış, sadece 02/11/2015 tarihli faturanın ödenmediği yönünden beyanda bulunmuştur. Dosyada herhangi bir sevk irsaliyesi de bulunmayıp sunulan fatura malın teslimini ispat etmeye yeterli bir belge değildir.
İspat yükü, iddiasını ispatla mükellef olan davacı üzerindedir. Zira davacı, anlaşma gereği malzemeleri teslim ettiğini, faturada kayıtlı işleri yaptığını ispat etmek durumundadır. Davacının işi eksiksiz yaptığına, fatura karşılığı malzemeleri davalıya teslim ettiğine dair bir delil bulunmadığı gibi dava dışı kişilere yaptığı ödemelerin davalı adına yapılmış ödemeler olduğunu ispata yarayan herhangi bir yazılı belge de sunamadığı, nitekim EFT gönderim dekontlarından —- adına yapılan EFT dekontunda ” … adına” açıklaması bulunmakta ise de davalının böyle bir talimatı olup olmadığına, yani yapılan ödemenin davalı talimatı ile dava dışı kişi adına yapıldığına dair herhangi bir yazılı delil bulunmadığı gibi diğer iki EFT dekontunda sadece … tarafından alıcı adına ödeme yapıldığının yazılı olduğu, … adına yapılmış bir ödeme olduğunun da yazılı olmadığı , yani herhangi bir açıklama bulunmadığı, dolayısıyla yapılan bu EFT’lerin davalı adına yapılmış ödeme sayılması mümkün olamayacağından sübut bulmayan davanın reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.022,09 TL harçtan mahsubu bakiye 986,19 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin . yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/09/2018