Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/133 Esas
KARAR NO: 2019/1157
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/02/2016
KARAR TARİHİ: 04/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden …, … ve …’ın murisi, diğer davacıların oğlu olan —– tarihinde—– yakınlarında —- meydena gelen elim bir trafik kazasında vefat ettiğini, davalılardan—- plaka sayılı aracı—– davalı —- plaka sayılı aracın maliki sıfatıyla meydana gelen zararlardan şoför — ile birlikte sorumluluğu olduğunu, —- kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu olduğunu, dava sürecinin uzun sürecek olması sebebiyle davalı——–mal kaçırma ihtimali olacağından başta kazaya sebep olan —– plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, müvekkil … için şimdilik — TL maddi – TL manevi, … için şimdilik – TL maddi – TL manevi, … için şimdilik – TL maddi – TL manevi, … için – TL manevi ve … için – TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müsteselsilen tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı —-vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkilin tüm özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, herhangi bir trafik ihlali söz konusu olmadığını, müvekkilin kişinin ailesiyle ilgilenmesi müvekkilin kazaya bilerek sebebiyet vermediğinin iyiniyetli olduğunu, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine, haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu davanın müvekkil yönünden reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararın kanıtlanamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafa — tarihinde toplam — TL tutarında ödeme yapıldığını, olayıh hatır taşıması olup olmadığının tespiti yapılıp indirim yapılması gerektiğini, faizin yasal faiz olması gerektiğini, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine, yargılama gideri ve harcın davacıya tahmiline karar verilmesini; talep etmiştir.
Davalı —- vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı —- arkadaşı olan müteveffayı hatır nedeniyle iyi niyetli olarak beraber yolculuk yapmak üzere aracına aldığını, bu durumun tazminatta indirim sebebi olduğunu, tazminat hesabında önemli olan fiili ve hukuki çalışmanın ve gelirin ispatı olduğunu, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davacı tarafça usul ve ypasaya aykırı açılan davanın müvekkil şirket için reddine yargılama giderleri ile avukatlık ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep etmiştir.
Mahkememizce davaya konusu kazaya ilişkin davalı … şirketinden hasar dosyası ve poliçe ile davacılara yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar edilmiş incelenmiştir.
Dava konusu kazaya ilişkin Hendek -.Asliye Ceza Mahkemesi’nin— esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiş, yargılama kapsamında ise ——–kusura ilişkin rapor alındığı belirlenmekle ilgili raporun dosya kapsamına, delil durumuna uygun bulunması nedeniyle mahkememizce de hükme esas alınmış, kusura ilişkin başkaca incelemeye gerek görülmemiştir.
Davalılardan —- vekilince cevap dilekçesinde, davacılar desteği — davalı —-tarafından hatır için taşındığı bu nedenle hükmolunacak tazminatta indirim yapılması gerektiği ileri sürülmüş, bu iddiaya dayanak olarak davacılar desteği ile davalı —- arkadaş olduğuna dayandırılmış ise de; celp edilen ceza dosyası kapsamında şikayetçi/ davacı …’ın mahkeme huzurundaki beyanında eşi ve sanığın beraber dekorasyon işi yaptığı, —-aynı zamanda kuaför malzemeleri işiyle ugraştığı, olay gününün öncesinde—- eşine, kendisinin —-kuaför malzemesi götüreceğini söyleyerek kendisine eşlik etmesini istediğini, olay günü de eşinin evden bu şekilde çıktığını beyan etmesi karşısında, davalının hatır taşımasına ilişkin iddiasının subüta yetecek delillerle ispat edemediği kanaatiyle hatır taşıması iddiası yönünden herhangi bir indirim uygulanmamıştır.
Davalılardan … vekilince cevap dilekçesinde, davacılar desteğinin emniyet kemerinin takılı olmadığı, bu nedenle, hükmolunacak tazminatta indirim yapılması gereği ileri sürülmüş ise de; mahkememizce kazadan hemen sonra oluşturulan kaza tespit tutanağının incelenmesinde, —– yönünden emniyet kemeri hanesinde 4-belirsiz ibaresinin işaretlenmiş olduğu, bu yönden davacılar desteğinin emniyet kemeri takmadığı iddiasının da usulünce ispatlanamadığı kanaatiyle müterafik kusur indirimi uygulanmamıştır.
Mahkememizce davacıların destek zararına ilişkin olarak hesap raporu alınmış, itirazen, davacılar desteğinin gelir durumuna ilişkin emniyet tahkikatı yaptırılmış, gelire ilişkin tanıklar dinlenmiş, davacılar desteğinin elektrik tesisatçılığı alanında ustalık belgesi, elektrik teknisyenleri esnaf ve sanatkarlar odasının görüş yazısı hep birlikte değerlendirilmiş, Mahkememizce alınan —- tarihli ek raporda davacılar desteğinin gelirine ilişkin tespitler Mahkememizce de benimsenmiştir. Bundan başka aynı hesap raporunda davacılara davalı … tarafından yapılan ödemeler güncellenerek hesaba katılmış ve poliçe kapsamında ödenmeyen tutar bulunduğu halde davacılarca sunulan feragat beyanının diğer davalılar yönünden sonuç doğurmasına ilişkin de usulünce hesap yapılmış olması, dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunması nedeniyle Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacılar vekilince Mahkememize sunulan –tarihli ıslah talepli dilekçeye karşı davalı … vekilince, Mahkememizin — tarihli celsesi – nolu ara kararı ile tahkikatın sona erdirilmesine karar verildiği, tahkikatın sonra ermesinden sonra ıslah yapılamayacağı, bu nedenle talebin tahkikat sonunda ıslah ile artırılmasının hukuka aykırı olduğundan bahsedilmiş ise de, Mahkememizin —tarihli celsesi ara kararı ile gerekçesi açıklanmak suretiyle Mahkememizin —tarihli – numaralı ara kararından dönülmesine karar verildiği, bundan başka davacıların destek zararına ilişkin maddi tazminat taleplerinin belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, yargılama kapsamında belirlenen zarara ilişkin olarak talebin hangi aşamada artırılabileceğine ilişkin HMK.’da bir düzenleme yer almadığı, ıslah olarak nitelense de dava dilekçesindeki talep ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin —- tarihli beyan dilekçesinin talep artırım dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati Mahkememizde hasıl olmuştur.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar desteği – vefat etmiştir. Davacılar-, desteğin eşi, davacılar– desteğin çocukları, davacılar — desteğin anne ve babasıdır. Anılan kazada davalı …’nin kullanımında olup, davalı —- adına tescilli panelvan tipi araç, dava dışı bir tıra arkadan çarpmış olup kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğu dava dışı diğer sürücünün kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Davalı sürücü ve davalı işleten, davacıların kaza nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararlarından sorumlu olup yukarıda değerlendirilmiş olan hesap raporu kapsamında ve talep artırım dilekçesi gözetilerek davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne dair karar verilmiş, yargılama sırasında feragat beyanı sunulan davalı … yönünden davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat istemi yönünden ise, davacıların desteğinin vefatının davacılarda meydana getirdiği elem ve kedere karşılık, bu tazminatın bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için fakirleşme sebebi olamayacağı, tarafların sosyal ekonomik durumu, olayın oluş şekli ve kaza tarihleri de gözetilerek manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şeklide karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat istemi yönünden;
-Davalı —-.aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
-Davalılar —- yönünden davanın kabulü ile;
-TL tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar———- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
– TL tazminatın – tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a —–verilmesine,
– TL tazminatın— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar —–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
2-Manevi tazminat istemi yönünden;
-Davalı—-.aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
-Davalılar—- yönünden davanın kısmen kabulü ile;
—TL tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar—- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
-TL tazminatın — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı—– verilmesine,
-TL tazminatın— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar—— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
-TL tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar——- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı——- verilmesine,
— TL tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan — TL harçtan peşin alınan—- TL ile — TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye – TL karar harcının davalılar —– tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca,
a)-Maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş olmakla 19.232,53 TL nisbi vekâlet ücretinin davalı ———–müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —-verilmesine,
b)-Davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 3.600,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalı —– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
5-Davacı——– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca,
a)-Maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş olmakla — TL nisbi vekâlet ücretinin davalı —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … —- verilmesine,
b)-Davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 2.725,00 TL vekâlet ücretinin davalı —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı——- verilmesine,
6-Davacı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca,
a)-Maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş olmakla 8.141,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davalı ——-müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
b)-Davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 2.725,00 TL vekâlet ücretinin davalı ——– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
7-Davacı … davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca, davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 2.725,00 TL vekâlet ücretinin davalı ——– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
8-Davacı —– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca, davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 2.725,00 TL vekâlet ücretinin davalı —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ———– verilmesine,
9-Davalılar —– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan
a)— TL vekâlet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar ——– verilmesine,
b)– TL vekalet ücretinin davacı——alınarak davalılar —- verilmesine,
c) 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar——verilmesine,
d)2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar—– verilmesine,
e)2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı——- alınarak davalılar —–verilmesine,
10-Davalı .— yönünden davadan feragat edildiği ve taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacılar tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 1.034,90 TL peşin harç ile 1.221,00 TL ıslah harcı toplamı: 2.285,10 TL ile 1.300,00 TL bilirkişi ücreti 632,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 1.932,50 yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.306,37 TL’sinin davalılar———- tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesi giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı —– tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 16,20 TL ‘sinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
13-Taraflar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı —– Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2019