Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1325 Esas
KARAR NO : 2018/52

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2016
KARAR TARİHİ : 26/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 02/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketi tarafından — nolu poliçe ile sigortalı olan — plakalı ve — sevk ve idaresindeki plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucunda 01/09/2016 tarihinde meydana gelmiş olan çift taraflı yaralamalı ve maddi zararlı kazada müvekkilinin yaralandığını, daimi/sürekli olarak malul kaldığını, davalı şirkete 01/11/2016 tarihinde hasar başvurusunda bulunulduğunu, dosya sonuca ulaştırılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL iş görememezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 11/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; — plakalı araca ait kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesi müvekkili şirkette bulunmadığını, tramer de yapılan sorgulamada — plakalı aracın — Sigorta AŞ sigortalı olduğunu bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiği, davacının geçici iş görememezlik talebine ilişkin olarak 25/02/2011 tarihli 6111 sayılı yasa gereğince müvekkil şirkete yönelik talebin karşılanmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirketin trafik sigorta poliçelerinde tedavi teminatı bulunmadığını belirterek davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davacı vekili 14/11/2017 tarihli davadan feragat ettiğine dair dilekçe sunmuştur.
Davalı vekili mahkememize sunduğu 13/07/2017 tarihli dilekçede davacılara ödeme yapılarak sulh olduklarını, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gider taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh – feragat yetkisinin bulunması hususu göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 307 v.d. maddede düzenlenen feragate ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır.
HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 34,16 TL ile harçtan mahsubu bakiye 1,74 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2018