Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/131 Esas
KARAR NO: 2022/246
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/02/2016
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket —- plaka numaralı taşıt ile — tarihinde asli kusurlu olarak müvekkili sevk ve idaresindeki — plaka numaralı motosikletle çarpışması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu müvekkili—- yaralandığı ve sürekli sakat kaldığı, uzun süre tedavi gördüğü belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkili —— sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama ve vekalet ücretiyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, dava öncesi vekil eden şirkete herhangi bir başvuru da olmadığından vekil eden uhdesinde açılmış hasar dosyasının da olmadığını, davacının elinde hazır bulunan delillerin özellikle kazaya ve zarara ilişkin madde ve tutanakların dava açılırken dosyaya sunulması ve birer nüshasının davalıya tebliğ ettirilmesinin zorunlu olduğunu, davacılara verilecek süre içinde de tebliğ edilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının şirkete sigortalı aracının kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiğini, zira müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuruna isabet eden oranda ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, sakatlık oranının ve nedeninin ise davacının bizzat muayeneye gönderilmek suretiyle tespitini, haksız davanın reddini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanılmış, —– soruşturma dosyası, davalı şirketten poliçe ve sayılı hasar dosyası, trafik kazasına karışan araçlara ait trafik tescil belgeleri ve davacı asile ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
Davacının ve davalının sigortalısının karıştığı —- tarihli kazada sürücülerin kusur oranının tespiti içi dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; kusur bilirkişisi rapor içeriğine göre;Bilirkişi—- tarafından düzenlenen raporda; Davacı sürücü — sevk ve idaresinde bulunan —- ile; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 52/b, Madde 56/c-1, Madde 84/d ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 101/b, Madde 107 Madde 145/e Madde 157/a-4, açıklanan “Arkadan çarpma”, Madde 157/b bentlerinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için 6/8 oranında % 75 Kusurlu olduğu, Davadışı sürücü ——- ve idaresindeki —-plaka sayılı ticari Minibüsü ile; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d Madde 59 ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin Madde 95/4, Madde 11371 bendinde açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz etmediği kazanın oluşumuna katkıda bulunarak ikinci derecede 2/8 oranında % 25 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
—-kusur raporunda ise ;1. Duruma göre; sürücü—- kusursuz, davacı sürücü —— %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2.duruma göre; sürücü —- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü —– kusursuz olduğu bildirilmiş olup kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya —- görevli üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş;
— tarihli heyet rapor içeriğine göre; dosyada mevcut ifade, yazışma ve diğer belgeler dikkate alınarak yapılan değerlendirilmesinde, kazada—plaka numaralı —- %75 oranında asli kusurlu olduğu, –plaka numaralı minibüs sürücüsü —– kazada %25 oranında tali kusurunun bulunduğu bildirilmiştir.
Davacı asilin maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise oranının tespiti hususunda dosya — tarihli raporda—– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ——-kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme — süresinin olay tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.———— Maddi zararın hesaplanması amacıyla dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, raporda özetle; davacı için, —– geçici iş göremezlik zararı hesap edildiği, davalı —– temerrüdün — dava günü olabileceği, alacağa avans faiz ygulanabileceği, yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile; — olan sürekil iş göremezlik tazminatı talebini geçici iş göremezlik tazminatı ve — olarak dilekçelerinin sonuç kısmını ıslah ettiklerini bildirmiş, gerekli harcı yatırmıştır.
Davaya konu kazaya karışan —plakalı aracın — Tarafından — vade tarihli, —–olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar” ;
-Tedavi giderleri,
– Kazanç kaybı,
– Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
– Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik —— nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
Buna göre, —- tarihinde meydana gelen kazada, — plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan — kaynaklandığı, —- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; — plaka sayılı araç sigortacısı davalı —- Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK’nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlüdür.
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalıdan isteyebilecektir.
Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları da TBK, TTK ve KTK kapsamında çizilen davalının, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda —– geçici iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.
Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren —– iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı —— dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ——–
Somut olayda davalı — başvurunun —- tarihinde yapıldığı, – iş günü sonrasının —- olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı sigortalısına ait kazaya karışan araç ruhsatına göre kullanım amacının yolcu nakli – ticari olduğu, bu haliyle avans faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; —-maddi tazminatın temerrüt tarihi —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar harcı 224,36 TL’den peşin olarak yatırılan toplam 88,50 TL’nin mahsubu ile 135,86 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam 88,50 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 33,00 TL ilk dava masrafı, 666,50 TL tebligat-müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 697,00 TL toplam ———–olmak üzere genel toplam olarak 4.686,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.284,45 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2022