Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1305 Esas
KARAR NO : 2021/107
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/06/2015
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ———- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin trafik kazasından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla ————-dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, dava dışı ——- plakalı araç, müvekkil sigorta nezdinde————- sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin ————- plakalı aracın tek taraflı kazaya karışmasının ardından çekiciye yüklenmesi esnasında, sigortalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ekspertiz raporunda tespit edilen hasarın tutarının dava dışı sigortalıya ödenmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından ———-sayılı dosyası ile davalı/ borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalı/borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, belirterek itirazın iptali ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin —-tarihli cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkil şirket sigortalı aracın hiçbir kusuru veya kural ihlalinin bulunmadığını, bu durumun trafik kazası tespit tutanaklarından da anlaşılacağını, öncelikle usul yönünden itirazları gözetilerek davanın usulden reddine, haksız davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
———sayılı icra dosyası aslının celp edildiği, dosya aslının dosyamız arasına konulduğu,
———– yazılan müzekkereye cevap verildiği,
Dosyanın alanında uzman makine mühendisi bilirkişisi—- makine mühendisi bilirkişisi ——– trafik kazaları bilirkişisi ——-tevdii edilerek bilirkişi raporunun alındığı, raporun dosyamız arasına konulduğu,
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, rucüen tazminat talebine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —— sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam ——— alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Davacı sigorta şirketi tarafından ————- kapsamında sigortalısına yaptığı ödemenin davalılara rücu isteminin haklı olup olmadığı noktalarında mahkememizce yargılama yapılmış olup bu hususta davaya konu trafik kazasının——- tarihinde sürücü —-sevk ve idaresindeki—– plakalı—— seyir halindeyken önceden meydana gelen trafik kazasına müdahale etmek amacıyla ilerisinde tepe lambası yanar vaziyette sol şeridi kapatacak şekilde yan vaziyette duraklamakta olan sürücü ——- ve idaresindeki ——- plakalı oto kurtarıcısını ve bu aracın aparatının sağ şeridin bir kısmını kapattığını görmesi üzerine mevcut hızıyla kontrolsüzce sağa yönelerek bankete girip bankette çekiciye yüklenmek üzere konumlandırılmış ——— arkadan çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
Gerçekleşen bu trafik kazasında dosyada bulunan —- plakalı araç sürücüsünün — plakalı araç sürücüsünün —– oranında kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur. Ancak davacının sigortalısına herhangi bir kusur atfında bulunulmamıştır.
Davacı sigorta şirketinin kaza tarihinde —— plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu mahkememizce tespit edilmekle davacı tarafından sigortalısına —— tarihinde ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinin ise kaza tarihinde —- plakalı aracın —- kapsamında sigortacısı olduğu tespit edilmiştir.
Konunun teknik uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeni ile araçta meydana gelen hasarın tespiti hususunda dosyaya kazandırılan —– tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış ve davacının sigortalısının aracında meydana gelen hasar miktarı —— olarak tespit edilmiştir. Davalı sigortanın sigortalısının kusuru oranında yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği tazminat miktarı ——— olarak tespit edilmiştir. İşlemiş faiz yönünden ise davacının sigortalısına yaptığı ödeme ile haklarına TTK 1472 maddesi uyarınca halef olacağı anlaşılmakla mahkememizce yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği işlemiş faiz miktarı —– olarak tespit edilmiştir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile —— takip dosyasında; davalının — asıl alacak ve—- işlemiş faiz olmak üzere toplamda ——— alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, haksız fiil nedeni ile talep edilebilecek tazminatın likit nitelikte olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1—– sayılı takibine yapılan itirazın — hasar —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —– üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-İcra İnkar tazminatı talebinin alacağın likit olmayan niteliği göz önünde bulundurularak reddine,
3-Aşan istemin reddine,
4-Davacı vekili tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 132,82 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 164,62 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 3.013,20 TL masraf olmak üzere toplam 3.177,82 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.129,26 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.561,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 356,30 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 132,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 223,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021