Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1300 Esas
KARAR NO: 2022/173
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2016
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı arasında — tarihli —— imzalandığını,—- tarihli sözleşmeye göre;—kadar — —- ise—- sonuna kadar teslim edileceğinin belirtildiğini, bu sözleşmenin imzalanması ile birlikte baza ve yatak bedeli olarak davalı şirkete aşağıda dökümü yapılan müvekkili davacı şirketin keşidecisi olduğu——- bedeli olarak davalıya teslim ettiğini, davalının çekleri almış olmasına rağmen bugüne kadar —- teslim etmediğini, bu güne kadar sözleşmeye konu —- teslim edilmesi ile ilgili yapılan tüm uyarıların da cevapsız kaldığını, davalı tarafından —- tarihli sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken —– edilmediğinden davalıya, —– olarak ödenen ve yukarıda belirtilen— adet çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, çeklerin taraflarına teslimine ve bu çeklerin icra yolu ile tahsilinin önlenmesi ve çeklerin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve tedbir kararının bankaya bildirilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesinde özetle, davacı ile ——– sözleşmesini imzaladığı hususunun doğru olduğunu, davacı tarafından —olarak —şubesine ait dava dilekçesinde belirtilen —- tane çekin tarafına teslim edildiğini, işlerinin bozulması ve piyasaya borçlandığı için taahhüt ettiği yatak ve bazaları teslim etmediğini, davacının bu yöndeki iddialarının doğru olduğunu, ancak çekleri borcuna karşılık — Kişilere verdiği için çekleri iade edemediğini, en kısa zamanda malları teslim etmeye çalışacağını, belirtmiştir.
Davalı —— havale tarihli dilekçesinde; davacı ile — —- sözleşmesini imzaladığı hususunun doğru olduğunu, davacı tarafından—- olarak — şubesine ait dava dilekçesinde belirtilen ———- çekin tarafına teslim edildiğini, işlerinin bozulması ve piyasaya borçlandığı için taahhüt ettiği yatak ve bazaları teslim etmediğini, davacının bu yöndeki iddialarının doğru olduğunu, ancak çekleri borcuna karşılık —- Kişilere verdiği için çekleri iade edemediğini, davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; —- hesabına tanımlı/ muhataplı olarak keşide ettiği; dava konusu;—— bedelli beş adet çekler hakkında davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı tarafın—– havale tarihli cevap dilekçesinin kendisi tarafından verilip verilmediği hakkında isticvap işlemi yönünde ara kararlar oluşturulduğu, davalıya ulaşılamaması nedeniyle Mahkememizce —- tarihli duruşmada isticvap davetiyesinin davalıya ilanen tebliğine karar verilmiş ise de davalı asil tarafından—— havale tarihli tekrar hukuk mahkemeleri ön bürodan taranıp elden verilen davayı kabul dilekçesi sunulduğu görülmekle takip eden işlemlerin yapılmadığı, ilk önce verilen cevap dilekçesi içeriğinin ikrar edildiği ve davalı tarafından verildiği kabulü ile davayı kabul iradesinin ön inceleme tutanağı imzalanmadan sunulduğu kabul edilmiştir.
Davayı kabul, HMK’nın 308. Maddesi uyarınca davacının talep sonucuna muvafakat etmesi niteliğinde olup HMK’nın 310. Maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; dava konusunun tarafların serbestçe üzerinde tasarruf edebileceği bir konu olduğu, davalının aradaki ilişkiyi, davacı tarafın kendisine verdiği çek bedeli kadar karşılığı yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve davayı kabul etmiş, kabule ilişkin beyanın HMK’nın 309. maddesindeki şartları taşıdığı, bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulduğu anlaşıldığından açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Harçlar Kanunu Madde 22 ” Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmü gözetilerek harç hesaplaması yapılmıştır.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret başlıklı madde 6 ” (1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.” şeklinde olup bu hükme göre vekalet ücreti takdir edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Kabul beyanı doğrultusunda KABULÜ İLE;—- Şubesine ait ;
——-
—–
—
—–
—meblağlı olmak üzere toplam —–meblağlı beş adet çek nedeni ile davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 7.969,50 TL’den peşin olarak yatırılan 5.977,13 TL’nin mahsubu ile 1.992,37 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 5.977,13 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk dava masrafı, 641,15 TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 674,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.475,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ——— Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022