Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1297 Esas
KARAR NO : 2018/975

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2016
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının 25/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; sürücü —— 15.12.2014 tarihinde—————— plakalı vasıtası ile ———. üzerinde seyri esnasında kırmızı ışığı fark etmeyerek aynı cadde üzerinde kırmızı ışık yanması sebebiyle beklemekte olan ———— plakalı ———— marka vasıtasının arka kısımlanndan çapması ve bu çarpma ile önünde duran ve kırmızı ışıkta bekleyen ——- plakalı araca arka kısımlanndan çarpması sebebiyle trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sürücünün olayın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle araçta toplam 6-250,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, davalı … şirketine yapılan başvuru neticesinde sadece 2.278,00 TL ödeme alındığını bakiye alacağı ile birlikte eksper ücreti olan 472,00 TL ile toplam 4.444,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı …vekilinin 12/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ——- plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdlnde—— numaralı trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait sigorta şirketine 10.920,00 TL ödemede bulunulduğunu ve değer kaybına ilişkin ise kusur ve zarar oranına göre 2.100,00 TL ödeme yaptıklarını, sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlara göre tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, davanın reddine yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.
DELİLLER:
——– İlçe Emniyet Müdürlüğüne,——İlçe Emniyet Müdürlüğüne,—– İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ——– Sigorta Şirketine yazılan müzekkere cevapları gelmiş, dosya konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişi———- tevdi edilerek rapor alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
15.12.2014 tarihinde ———– davacıya ait————- plakalı aracı ile kırmızı ışıkta beklediği esnada davalı …————- ———- plakalı aracıyla seyri esnasında kırmızı ışığı fark edemeyerek önünde beklemekte olan davacının aracına arkadan çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacının aracında maddi hasar meydana gelmiş,
İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen yazıda ——-plakalı aracın sahibinin davacı olması nedeniyle davada taraf ehliyetinin bulunduğu görülmüş, ——- plakalı aracın ZMMS poliçesinin 22.05.2014-2015 dönemlerini kapsayacak şekilde davalı … tarafından tanzim edilmesi nedeniyle bu davalı yönünden de husumetin var olduğu tespit edilmiş,
Makine mühendisi bilirkişi ———– aldırılan raporda;———– plakalı aracın kırmızı ışıkta bekleme yaptığı esnada arkasından aynı istikamette gelen davalı …———— plakalı aracıyla önünde bekleme yapan araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalının önündeki aracı makul mesafeden takip etmemekle, trafiğin akışını sürekli kontrol altında tutup yavaşlama ,hızlanma, durma vs hallere göre hemen tedbir almamakla olaya sebebiyet vermesi nedeniyle % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın kırmızı ışıkta beklemesi nedeniyle meydana gelen olayda alabileceği herhangi bir tedbir veya kusurlu davranışı bulunmadığı için olayda bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiş,
Maddi hasarlı kaza tespit tutanağını tarafların her ikisinin imzalı beyanıyla doğrulaması ve tutanak içeriği dikkate alındığında olayın bilirkişinin raporunda belirtildiği şekilde meydana geldiği ve davacıya ait aracın olayda kusursuz olduğu anlaşılmakla, değer kaybı alacağının belirlenmesi açısından yapılan değerlendirmede; davacıya ait araçla ilgili tanzim edilen 23.01.2015 tarihli ekspertiz raporunda arka panel, ön panel, sol far, ön tampon, bağaj kapağı, ön panjur ve eklenti aksamlarının yenisi ile değiştirildiği, arka tampon, klima radyatörü, motor kaputu, havuz sacı kısımlarının onarıldığı, belirtilen hasar kalemlerinin kaza sonrası oluşabilecek hasarları ihtiva ettiği, parça ve işçilik tutarının rayiç fiyatlara uygun olduğu, değişmesi gereken parça tutarının toplamı+ yapılması gereken işçilikler toplamı+ RS radyatör tutarı+ KDV olmak üzere genel hasar toplamının 11.327,56 TL olduğu, bu bedelin dosyaya sunulan belgelere ve olay tarihi itibariyle kazanın meydana gelişi bakımından dosya kapsamına uygun olduğu, davacıya ait aracın olay tarihinde 109.507 km de olduğu, aracın onarılan parçalarından arka ve ön panel, bağaj kapağı, motor kaputu, havuz sacı kısımlarının değer kaybına esas teşkil edeceği, aracın kazadan önceki hasarsız piyasa fiyatının 55.000 tl, 2. El kazalı piyasa fiyatının 51.000 TL olması nedeniyle reel değer kaybının 4.000 tl olacağı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu davanın taraflarına tebliğ edilmesine rağmen rapora itiraz eden olmadığı görülmüş, dolayısıyla bu rapor taraflar açısından bağlayıcı hale gelmiş, mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli görülmekle aynen benimsenmiştir. Davalı … tarafından 18.11.2016 tarihinde davacının ———– hesabına “araç değer kaybı ödeme” açıklamasıyla 2.100 tl gönderildiği tespit edilmiş, davanın 25.11.2016 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında davadan önceki bu ödeme nedeniyle davacının karşılanmamış maddi zararının 4.000 TL – 2.100 TL=1.900,00 TL olduğu anlaşılmış, KTK 85 gereği tüm davalıların meydana gelen bu zarardan müteselsilen sorumlu olmaları nedeniyle olayın haksız fiilden kaynaklanması göz önüne alındığında davalı sürücünün haksız fiilin işlenmesiyle temerrüdünün oluşması nedeniyle karşılanmamış maddi zarardan bu davalının olay tarihinden,
Davalı … şirketinin temerrüt tarihinin usulüne uygun belgelerle sigortaya başvuru yapıldığı tarihten 8 iş günü sonrası olması nedeniyle davacının başvuruya ait belge sunamaması, davalı … vekilinin tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını beyan etmesi, davalı … şirketinin 18.11.2016 tarihinde davacının hesabına araç değer kaybı alacağı ile ilgili ödeme yapması göz önüne alındığında ödeme yapılan tarihin davalı … şirketinin temerrüt tarihi olduğu kabul edilerek davalı … şirketinin ise 18.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken/ müteselsilen sorumlu tutulmalarına dair, değer kaybı alacağının tespiti için ödenen ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden kabul edildiğinden davanın kabul / red oranına göre taraflar üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kısmen kabüle ile
1.900 TL değer kaybı alacağının davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 18/11/2016, davalı … yönünden olay tarihi olan 15/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 75,04 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 108,54 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 690,80 TL, araç değer kaybı ekspertiz ücreti olarak ödenen 472 TL masraf olmak üzere toplam 1.271,34 TL yargılama giderinin kabul edilen kısma isabet eden 546,68 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3———— uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4——— uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil edilen davalı … şirketine verilmesine,
5-Alınması gereken 129,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 75,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 54,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı asil ve davalı asilin yüzüne karşı davalı … vekilinin . yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. –