Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1284 Esas
KARAR NO : 2018/412

DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi
DAVA TARİHİ : 22/11/2016
KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 22/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır faaliyetsiz olduğunu, borç batağına düştüğünü ve tüm mal varlığını kaybettiğini, şirket merkezi olarak kullanılan fabrika binasının satıldığını, şirket evrak ve belgeleri o kargaşa içinde şirket ortaklarının fabrika binasına taşındığı binada yangın çıktığını, şirket arşivi toplanmaya çalışıldığında …… yıllarına ait defter belgelerin olmadığı bahisle müvekkili şirkte ait defterlerin ve kayıp olduğuna dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Kartal………Noterliğine, Kartal ……..Noterliğine, Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Büyükçekmece…….Noterliğine, İstanbul Anadolu ………Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
TANIK ………. YEMİNLİ BEYANINDA : 2012 yılı – 2015 yılı arası …….. İsimli şirkette bekçilik yaptım. 2012 yılının kasım ayının ortalarında depoda soba yaktmıştım. İçeride de duman vardı. Dışarı çıktım. Geri geldikten sonra dosyalarının bir kısmının yandığını gördüm. Bende su döktüm. Büyük yangın olmadığı için itfaiye haber vermedim. Önemsemediğim için şirket yetkililerine de haber vermedim.depoda eski boyalar ve dosyalar vardı. Ayrıca büyük makinelar vardı. Ben o makineler göz kulak oluyordum. 2016 yılında şirket yetkilileri evrakları sorunca bir kısımın yandığını söyledim. dedi.
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi ……. tevdi edilerek rapor alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin 2007-2008-2009 yıllarına ait defterlerinin şirketin Beylikdüzündeki fabrika binasında çıkan yangında yanması nedeniyle zayi olduğunun tespitine ilişkindir.
Kartal ……… Noterliği ile Büyükçekmece …….. Noterliklerine davacının zayi olduğunu bildirdiği defterlerinin tasdikli birer örneklerinin gönderilmesi için yazı yazılmış, gelen yazı cevaplarından 2008 yılı defterlerinin noter onaylarının Kartal ……… Noterliğince ve 2009 yılı defterlerinin onaylarının Büyükçekmece ………Noterliğince yaptırıldığı bildirilmiş, ,Kartal …….. Noterliğinin 2007 yılına ilişkin ….. yevmiye nolu defterlerin noter kayıtlarının ise bulunmadığı bildirilmiştir.
……….Dairesine davacı tarafından zayi olduğu bildirilen defterlerle ilgili herhangi bir soruşturma açılıp açılmadığı konusunda sorulmuş, gelen yazı cevabında 2007-2008 hesap dönemlerine ait vergi suçu raporu tanzim edildiği ve bu rapora istinaden İstanbul Anadolu …… Asliye Ceza Mahkemesine ………. E.sayılı dosyadan kamu davası açıldığı bildirilmiş, İstanbul Anadolu ……. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/878 E.sayılı dosyasının incelenmesinde; sanıklar hakkında ……. yıllına ait defter ve belgeleri ibraz etmeme suçundan kamu davası açıldığı, yargılama sonucunda davalıların beratine karar verildiği, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtaya gönderildiği ve henüz dönmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişiye verilen görev kapsamında davacının yangın çıktığı bildirilen ……. isimli şirketin depo adresi olan …. adrese gidilerek inceleme yapılmış, dosyaya sunulan resimlerden anlaşılacağı üzerine yangından sonra binanın yıkılmış olarak görüldügü, duvardaki siyahlıkların yangından kalan izler olduğu bildirilmiştir.
Her ne kadar …….. yılı defterlerinin yangında zayi olduğu ve bu durumun 20.11.2016 tarihinde öğrenildiği belirtilerek dava açılmış ise de TTK 82/7 maddesinde ” yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni süresi içinde ziyaa uğrarsa tacirin ziyaaı öğrendiği tarihten itibaren 15 gün için ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir ” şeklinde düzenleme mevcut olup, davacı tarafın zayi olduğunu bildirdiği defterlerin davacı şirketin ortakları tarafından kurulan diger bir şirket olan …… isimli şirketin ……i depo adresinde çıkan yangında zayi olduğunu belirtmesine rağmen defterlerin yangında zayi olduğunu bu güne kadar bilmemesinin mümkün olamayacağı, zira davacı tanığı …….. yeminli beyanında ” 2012 yılının …… ayı ortalarında depoda yaktığı soba nedeniyle çıkan dumandan dışarı çıkıp tekrar içeriği girdiğinde dosyaların bir kısmının yandığını görünce su döktüğü, büyük yangın olmadığı için itfaiyeye haber vermediği, depoda eski boyalar ve dosyalar ile büyük makinelar olduğu, kendisinin makinelere göz kulak olduğu, 2016 yılında şirket yetkilileri evrakları sorunca bir kısmının yandığını söylediği ” şeklindeki hayatın olağan akışına aykırı beyanından olayın 2012 yılı…… ayında gerçekleştiğinin anlaşıldığı, oysaki davacı tarafın olayı 20.11.2016 tarihinde öğrendiklerini beyan ettiği, bu beyanın kabulünün mümkün olamayacağı, zira şirketin ticari defterleri gibi en önemli evrakların 2012 yılında yanması halinde bu tarihe kadar haberdar olunmamasının ve üstelik depoda atıl halde bekçisi dahi olmadan bırakılmasının hayatın olagan akışına aykırı olduğu, kaldıki tanık beyanına göre yangının basit bir su dökmekle sönecek kadar küçük çaplı olması nedeniyle davacı şirketin 2007-2008-2009 yıllarına ait envanter, yevmiye, defteri kebir, imalat ve alım satım defteri olmak üzere toplam 13 adet kalın ebatlı defterlerinin tamamen yanmasının da mümkün olamayacağı, tanığın bildirdiği basit bir yangınla keşifte tespit edilen duvar üzerindeki is lekeleri arasında illiyet bağının bulunmadığı, zira böyle bir yangınla koca bir binanın yanmasının mümkün olamayacağı, davacının dinlettiği tanığın davacı tarafın beyanlarını doğrulamadığı, davacıya ait defterlerin depoda olduğuna ve yangında zayi olduğuna dair somut herhangi bir delilin de bulunmadığı, sadece davacı tarafın iddiasının bulunduğu anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu bakiye 6,70 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..