Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/5 Esas
KARAR NO : 2018/665

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin……….. tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından inşaat sigorta poliçesi ile teminat altına alınan …………’ye ait şantiyede …… tarihinde davalı şirketin yaptığı kazı çalışması esnasında kepçenin ağzının ağaca takılması ile ağacın …….. ………. plakalı araçların üzerine düşerek hasarlanmalarına sebebiyet verildiğini, davalıların kusuru ile üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında 14.827,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, TTK m. 1301 çerçevesinde sigortalının hukuki haklarına halef olduklarını, 14.827,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermedikleri gibi duruşmaya da gelmediği görüldü.
Davacı vekili 10/04/2017 tarihinde tanık listesi sunduğu ve tanıkları dinlemek üzere davetiye çıkarıldığı görüldü:
Tanık …………. mahkemedeki beyanında …… plakalı araç bana aittir araç hususi otodur. Ben olayı görmedim o esnada evin içindeydim komşular haber verince araca gidip baktığımda arka bagajın üstüne doğru olan kesiminde hasarlı bir kısım olduğunu, benim aracım gibi başka bir aracın daha ağaç düşmesi sonucu hasarlı olduğunu gördüm, ağaç 50 yıllık çok büyük bir ağaçtı, ben gittiğimde araç aracın üzerindeydi, yoksa yerdemiydi hatırlamıyorum galiba kepçe yandaki binanın bahçesindeydi. Araçtaki hasarı zarar veren şirket yaptırdı benim bu eylemden kaynaklı bir zararım yoktur, yapılan ödeme miktarını bilmiyorum.
Tanık ……….. mahkemedeki beyanında “ben ………….. plakalı aracın sahibiyim. Olay tarihinde aracımı kullanması için arkadaşım ……..a vermiştim. Araç onun kapısının önünde iken ağaç düşmesi sonucu hasarlanmış. Ben olayı görmedim. Bana bu şekilde bilgi verildi ben aracı hasarlandıktan sonra hiç görmedim dolayısıyla hasar aracın neresindeydi, hasar boyutu nasıldı ve hasar miktarı ne kadardı bilmiyorum.
Tanık ……. mahkemedeki beyanında “olay günü evinde oturmakta iken büyük bir gürültü duydum camdan aşağıya baktığımda yan bahçede bulunan büyük bir ağacın bizim otoparkımızda bulunan 2 adet aracın üzerine devrildiğini gördüm. Aşağıya indiğimde ilgili kişiler kepçe operatörünün çalışma esnasında ağaca çaptığını, ağacında devrilerek araçların üzerine düştüğünü söyledi firma yetkilileri hasarları tazmin edeceklerini beyan ettiler, bende davacı olmayacağımı söyledim ………. plakalı araç arkadaşım … … ait olup o dönem emaneten bendeydi, aracın hasarı sigorta şirketi tarafından karşılandı. Şeklinde beyan ettikleri görüldü
DELİLLER:
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi Bilirkişi…………..e tevdi edilerek rapor alınmış mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından inşaat sigorta poliçe ile teminat altında olan dava dışı ………. ait inşaat şantiyesinde 08/02/2016 tarihinde davalı şirketin yaptığı kazı çalışması esnasında davalı sürücünün kullandığı kepçenin ağzının ağaça takılması nedeniyle …………….. plakalı araçların üzerine düşmek suretiyle hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle bu araçların hasar bedeli için ödenen 14.827 TL ‘nin davalılardan rucüen tazminine ilişkindir.
İnşaat sigorta poliçesinin incelenmesinde ……….. dönemini kapsadığı, sigotalının ………….. olduğu, dosyada yer alan dekontun incelenmeside davacı şirketin 26/04/2016 tarihinde 14.827 TL’yi alıcı sıfatıyla sigortalısı olan ……… A.ş adına yatırldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tanıkları dinlenmiş, makine mühendisi bilirkişi ….. aldırılan raporda ………… Mevkinde ….. A.ş tarafından harfiyet çalışması yapılmakta iken ekskavatörün komşu parseldeki ağaça çarpması ve 6-7 metre uzunluğundaki ağacın devrilmesi sonucunda bahçenin açık otoparkında park halinde bulunan …….. plakalı araçların üzerine düşerek hasarlanmasına neden olması suretiyle meydana gelen trafik kazasında kepçe operatörü ……. dikkatsiz ve tedbirsizce araç kullanarak tehlike sorumluluğuna sebebiyet vermek suretiyle KTK 47/1-d bendi gereğince aslı ve tam kusurlu olduğu, hasarlanan araçların evlerinin açık otoparkında park halinde olması nedeniyle sürücüsünün alabileceği bir tedbir veya kusurlu davranışı bulunmadığından kusursuz olduğu, ekspertsiz raporunda belirtilen hasarlar ile meydana gelen kaza arasında illiyet bağı bulunduğu, belirlenen 14.827,53 TL hasar tutarının dosya kapsamı itibarıyla uyumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan hasar evrakları, ekpertiz raporu, tanık beyanları, bilirkişi raporu, ödeme makbuzu ve poliçe evrakı göz önüne alındığında meydana gelen olayda davalı sürücü …….. tam kusuruyla olaya sebebiyet verdiği, …..diğer davalı şirketin çalışanı olması nedeniyle davalı şirketin adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu, sürücü işçi …….. ise haksız fiile sebebiyet veren sıfatıyla müteselsilen sorumlu oldukları, davacı sigorta şirketinin ise TTK 1472 kapsamında ödediği hasar miktarı kadar sigortalısının haklarına halef olduğundan davanın kabulüne dair karar verilmiş olup, bu halifiyet sıfatı ödeme yapıldığı an kanuni olarak kendiliğinden geçmekle ve işin ticari iş kapsamında olması nedeniyle ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan mütesilsilen tahsiline dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın kabulü ile ;
14.827,00 TL hasark bedelinini ödeme tarihi olan 26/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmeisne,
2-Davacı tarafça yapılmış 31,40 TL başvurma harcı, 253,21 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 289,21TL harç gideri ile tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 1.194,80 TL masraf olmak üzere toplam1.484,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.012,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 253,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 759,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.