Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1264 Esas
KARAR NO : 2022/39

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2016
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı müvekkil şirket, davalı borçlular aleyhine —- dosyasıyla hırsızlık sonucu oluşan zararın ödenmemesinden dolayı TTK. 1472 maddesi uyarınca rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlular iş bu icra takibi açısından borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Yapılan bu itiraz haksız ve kötü niyetle yapılmış bir itiraz olduğunu, — olayı meydana geldiğini, Yapılan incelemelerde söz konusu hırsızlık olayına ilişkin ilgili —- yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle — ihlali oluşmuş ve söz konusu hırsızlık gerçekleşmiştir. — konusu kıymetler üzerinde — yapılmış ve hazırlanan rapor sonucunda davalıların kusuru sonucunda 30.000 TL toplam tazminat tutarının ödenmesi gerektiğinin tespiti yapılmıştır.
Tarafımızca sigortalı firmaya ödeme yapılmış, sonrasında hırsızlık olayında kusuru bulunan davalıya ödemenin yapılması için ihtar çekilmiştir. Davalı ödeme yapılmaması sonucunda ise söz konusu icra takibi başlatılmıştır—. söz konusu hasarlara istinaden sigortalısına ödeme yaparak sigortalısının hasarını karşılamıştır. Borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı da talep etme gereği hasıl olmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle;—— dosyasına yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının en az %20 icra -inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları İle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı —– mevcut dilekçesindeki açıklaması özetle: Davacı ve alacaklının hırsızlık sonucu oluşan diye beyan ederek hakkında zararın ödenmesi sebebi ile —- Sayılı dosyasında takipte bulunduğunu fakat hırsızlık davasının devam ettiğini hırsızlık suçlaması ile ilgili bir alakasının ——– —— çalıştığını ve hırsızlık suçlamasıyla ilgisinin olmadığını davacı tarafından hakkında haksız olarak icra takibinde bulunulduğunu, bu sebeple davacının itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı Müvekkili şirketin hırsızlık olayının vuku bulduğu—– tarihinde asıl işverenin ——————- mevzuata ——– tarihinde hırsızlık olayının olduğu —– devriye görevini yerine getirdiğini, kalan sürede—- izleyerek görevini yaptığı, hırsızlık olayının olduğu tarih dahil —- aksama olmadığı gibi, asıl işverenin herhangi bir şikayetinin de olmadığını, müvekkil şirketçe yapılan incelemede, hırsızlık için girilen — izlenemeyen bir yer olduğunu,—olduğunu, —görüş alanında bulunmadığın tespit edildiğini, —kontrol görevi bulunduğundan ayrılarak— girerek kontroller yapmasının mümkün olmadığını,– çok büyük olması gibi güvenlik zafiyetlerinin hırsızlık olayının meydana gelmesinde etkin olduğunu, Müvekkilinin şirket yetkililerinin söz konusu — asıl işveren yetkililerine zaman zaman ilettiklerini, devriye için ayrıca bir — daha istihdam edilmesini talep ettiklerini ancak bu taleplerin karşılanması mümkün olmadığını, hırsızlık olayında müvekkilinin şirket ve —- bir kusuru olmadığı gibi hırsızlığın failleri de belli olduğunu davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, rücuen tazminat alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —- takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam—haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalıların davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Dava konusu—dava dışı — hizmeti —- dava dışı şirkete ait —————- çalınması şeklinde meydana gelmiştir.
Davacı şirket ile dava dışı —–bulunmaktadır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış —- bilirkişi raporu kazandırılmıştır. İlk alınan rapor bir sigorta uzmanı tarafından düzenlenmiş olup sonraki iki rapor —- uzmanı bilirkişilerce düzenlenmiştir.
Eldeki uyuşmazlık TTK 1472 maddesi kapsamında davacının kendi sigortalısına yaptığı ödemeyi yasal halef sıfatı ile davalılara rücu istemine ilişkindir. Davalılardan ——– kesinleşmesi ile sabit hale gelmekle birlikte gerçekleşen hırsızlık olayının faili olarak davalı sıfatını taşımaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle davacının aktif husumet sıfatını elde edip etmediği sonrasında davalıların kusur ve sorumluluklarının tespiti en son olarak ise tazmini istenen bedelin haklı olup olmadığı irdelenmelidir. Davacının aktif husumet ehliyetinin incelenmesinde yapılan ödemenin hırsızlık olayına dayalı olduğu, sigortalısı ile akdedilen poliçedeki teminatlar dahilinde bir ödeme yapıldığı ve davacı şirketin sigortacı olarak tüm sorumluluğunu yerine getirdiği ve poliçe limitinin aşılmadığı anlaşılmışi, işbu hususlar dosyaya———- uzmanı bilirkişinin raporunda da mütalaa edilmiş olup davacının aktif husumet ehliyetini nezdinde bulundurduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. İkinci olarak izahı gereken husus davalıların sorumluluklarının tespitidir. Bu hususta davalılardan —– kararına göre hırsızlık suçunun faili olarak haksız fiil sorumluluğuna dayalı şekilde %100 oranında sorumlu olacaktır. Her ne kadar dosyada mübrez bila tarihli ilk—-farklı bir kusur atfında bulunulmuşsa da hırsızlık olayının failinin %100 sorumluluktan daha az sorumlu tutulması akla, mantığa, hayatın olağan akışına ve hukuk güvenliği ilkesine ters düşecek olup bu görüşe itibar dahi edilmemiştir. Diğer davalı —– sorumluluğunun tespiti noktasında; davalı şirketin verdiği hizmeti öncesinde risk değerlendirmesi yapmaksızın ifa etmeye başladığı, cevap dilekçesinde belirtildiği gibi riziko adresinin büyük ve kontrolünün—- getirilmesinin mümkün olmadığını bilmesine rağmen bu sorunun çözümüne dair girişimde bulunmadığı— adresindeki—- zaafiyetlerin giderilmesine dair bildirimde bulunmaması kül halinde değerlendirildiğinde hırsızlığın gerçekleşmesi kaçınılmaz hal almış olup bu da davalı —- %100 sorumlu hale getirmiştir. İzahı gereken son husus meydana gelen zararın boyutunun yani tazmini istenen bedelin haklı olup olmadığıdır. Bu kapsamda dosyada mübrez ekspertiz raporunun incelenmesinde — giriş ve — nakit para bulunduğu tespit edilmiştir. Ve bu şekilde kasadan çalınan paranın miktarı da tespit edilmektedir. Davacı sigorta şirketi tazminat ödemesini 04/12/2014 tarihinde gerçekleştirdiği dosyaya sunulan havale makbuzundan anlaşılmakla işlemiş faiz tarihi de bu tarihten başlatılmalıdır ve buna bağlı hesaplama yapıldığında takipte talep edilen işlemiş faiz miktarı da haklı bulunmaktadır.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile —- sayılı takip dosyasında; davalının 30.000,00 TL asıl alacağa ve 2.840,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.840,55 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamnına, alacağın haksız fiile dayalı olması nedeni ile likit nitelikte bulunmayan alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
——takibine yapılan itirazın 30.000,00 TL asıl alacak 2.840,55 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Alacağın likit nitelikte olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 2.049,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 512,33 TL ile eksik bakiye 1.536,97‬ TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3—- göre davacı vekili için takdir olunan — maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 545,83 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 220,00 TL posta ücreti toplamda 2.220,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.