Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1258 Esas
KARAR NO : 2021/430
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/08/2015
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan işbu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ———–tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ——-aracın kusurlu olduğunu, oluşan hasar sebebiyle davacı——-tarafından ——- hasar ödemesi yapıldığını, hasarın rücuen tahsili — İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü —— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtmiş, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödetilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——————– poliçesi ——– olduğunu, davalının sorumluluğunun kusur oranında ve — limitiyle —– olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının talep ettiği bedelin fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiş, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——–dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalının süresinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
Dava; davacı ————– —–kapsamında, kendi sigortalısının tazmin edilen zararınının, kanuni —– dayalı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; —- tarihinde meydana gelen kaza sonucu sigortalının aracının hasara uğramasında davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunup bulunmadığı, kusuru var ise hangi tutarda zarar meydana geldiği, davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün ——— sayılı takip dosyası içeriğine göre; —- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ———-birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan takip olduğu; ———- tebliği edildiği; borçlular tarafından verilen itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Başlangıçta İstanbul Anadolu —— Karar sayılı dosyasında görülmekte olan davada verilen görevsizlik kararı üzerine, yargılamaya mahkememiz ——– Esas numarası ile devam edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış — incelenmesinde —-yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ——tarihli rapora göre; kazanın meydana gelmesinde——- kusurunun bulunmadığı, toplam hasar bedelinin———— tarafından ——- kusurunun bulunmadığı, meydana gelen hasar ile kazanın uyumlu olduğu, toplam hasar tutarının 6.937,39 TL olabileceği tespit edilmiştir.
Kazanın oluşumuna ilişkin dosyaya yansıyan — raporunda değerlendirildiği, bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Uyuşmazlık ——–teminatından— bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkin olup, — dayanmaktadır. Sigortacının sigortalısının —- — tazminatının gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye geçerli bir poliçe kapsamından ——- — —- gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödenmiş olması, ——————sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı ——zararı için üçüncü şahıslara karşı ( olayımızda davalılara karşı) bir tazminat talebi hakkına sahip olmasıdır. Bu koşullar birlikte ——- tazminatını ——- yaptığı ödemeyi rücuen talep hakkı yasa gereği geçer.
——– işletenin 3. kişilere verdiği zararlar nedeniyle onlara karşı olan hukuki ve mali sorumluluğu –altına alınmaktadır. — —–kazaya neden olan araç —– —-altına alınmış olduğundan sigortacının zarar giderim yükümlülüğünün de bu ilke çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Buna göre, sigorta şirketleri sigortalısının kusuru oranında — dahilinde zarar miktarından sorumludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak— zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, hükümlerine yer verilmiş,— Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, —– temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden,—- —– —- işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu ——– olduğu anlaşılmaktadır.
—————— tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, —- getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ————– sorumluluğuna ilişkin bulunduğu,—— içtihatlarla kabul edilmektedir.
Somut olayda; alınan bilirkişi raporlarında davalı——————%100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Somut olayda dava —kusuru olmadığının belirlenmiş olması karşısında, TBK. ve KTK. hükümlerine göre davalıların da sorumluluğunun bulunmadığının kabulü gerekir. Tüm dosya kapsamındaki delil durumu ve alınan denetime elverişli bilirkişi raporları doğrultusunda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 70,55 TL harçtan mahsubuna, fazla alınan 11,25 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı ———. davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki—- maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı ——-davada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.