Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1257 Esas
KARAR NO : 2018/505

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin 16/11/2016 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ayakkabı alım-satım işinde uzun yıllar faaliyet gösterdiğini, davalı ————- ise toptan ayakkabı imalatı, pazarlaması ve satımı işi ile iştigal olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin 2015 yılında davalının üretip sattığı ayakkabılardan toplamda 26.000,00 TL tutarında ayakkabının üretimi ve teslimi hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin anlaşma gereği davalıya 3 adet çek verdiğini ancak davalının süresi içerisinde tesliminde anlaştıkları ayakkabıları müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle müvekkilinin davalıya teslim ettiği çeklerin iadesini talep ettiğini, davalının ise bu çekleri iade etmesinin mümkün olmadığını, ilgili çeklerin davalı bankaya davalı şirketin kullanmış olduğu kredinin hesabına teminat olarak konulduğunu bildirdiğini, bu hususun TTK’ya aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin ilgili çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini, bedelsiz kalan çeklerin iptali ile taraflarına iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —————— vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin tarafı olmadığını, sadece taraflar arasındaki ticari ilişkide ödeme aracı olarak belirlenen çekleri, hukuken muteber bir ciro silsilesi neticesinde elinde bulunduran yasal hamil ve iyi niyetli üçüncü kişi pozisyonunda olduğunu beyan ederek davanın husumet yönünden reddini talep ettiği görülmüştür.
Davalı———————- işbu davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
——————– Odasına yazılan müzekkereye verilen yanıtta, davalı ———————- kaydının devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili Mahkememize verdiği 19/02/2018 tarihli dilekçesinde, menfi tespit davası olarak açtıkları davayı çek bedelleri ödendiği için istirdat davası olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, istirdat istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı ——————– arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı şirketten ayakkabı satın aldığı, sipariş edilen ayakkabı teslimlerinden sonra ödemenin dava konusu 3 adet ——— Şubesine ait 30/11/2016 tarih 9.000,00 TL.lik ———- nolu, ——— Şubesine ait 30/12/2016 tarih 10.000,00 TL.lik ———- nolu, —- Şubesine ait 31/01/2017 tarih 7.000,00 TL.lik ————- nolu çeklerle yapılması için bu çeklerin davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirketin davacıya gönderdiği ve dosya içerisinde bulunan 23/08/2016 tarihli yazıda davacı tarafından sipariş edilen ayakkabıların şirketin mali sıkıntı içinde olması nedeni ile teslim edilemediğinin ve söz konusu çeklerin bankaya kredi nedeni ile rehin olarak verildiğinin bu nedenle iadesinin mümkün olmadığının bildirildiği, ————–yazılan müzekkereye verilen yanıtta dava konusu çeklerin ————————- tarafından elektronik takas ortamında ibraz edildiği, çek tutarlarının ödendiğinin bildirildiği görülmüş, ————– yazılan müzekkereye verilen yanıtta da çeklerin ———– bankalarındaki risklerine teminat olmak üzere verildiği ve tahsil edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı şirketin davacıya gönderdiği ve dosya içerisinde bulunan 23/08/2016 tarihli yazıda , davacının sipariş ettiği ayakkabıların davalı şirket tarafından davacıya teslim edilmediği, bu durumun davalı şirketin davacıya gönderdiği ve dosya içerisinde bulunan 23/08/2016 tarihli yazıdan da anlaşıldığı, sipariş bedellerine ilişkin olarak davacı tarafından davalı şirkete teslim edilen dava konusu çeklerin davalı —————————‘ ne karşı bedelsiz kaldığı ve çeklerin davacı tarafından ödendiği de anlaşıldığından davanın davalı ———– ——————yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının davalı bankaya karşı açtığı davaya gelince; davalı bankanın dava konusu çekleri ödeme aracı olarak aldığı, davacı ile davalı ——————— arasındaki ticari ilişkinin tarafı olmadığı, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğu, davacı ile davalı ———– arasındaki şahsi definin davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceği, zira davalı bankanın kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından davalı banka yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı bankaya karşı açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalı———————– ye karşı açılan davanın davanın KABULÜ ile;
————— Şubesine ait 30/11/2016 tarihli ——— Keşide yeri , 9.000 TL bedelli————-tarafından keşide edilen çekle ilgili olarak ödeme tarihi olan 30/11/2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte 9.000 TL nin;
—————– Şubesine ait 31/12/2016 tarihli——— Keşide yeri , 10.000 TL bedelli ——– tarafından keşide edilen çekle ilgili olarak ödeme tarihi olan 31/12/2016 tarihinden itibaren reekkont faizi ile birlikte 10.000 TL nin ;
——————————— Şubesine ait 31/01/2017 tarihli Bursa——————— Keşide yeri, 7.000 TL bedelli —— tarafından keşide edilen çekle ilgili olarak ödeme tarihi olan 31/01/2017 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte 7.000 TL nin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.776,06 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 444,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.332,04 TL karar ve ilam harcının davalı ————————– tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.120,00 TL vekalet ücretinin davalı ————- tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 444,02 TL peşin harç toplamı 473,22 TL ile aşağıda dökümü yazılı 189,80 TL. yargılama giderinin davalı———————- tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı —————– tarafından dava dosyasına yatırılan 100,00 TL yargılama gideri kullanılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı ——– tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı banka davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.120,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı bankaya verilmesine,
9-Davacı tarafından ve davalı ————– tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere Davacı vekili ile davalı banka vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Davacı Yargılama Giderleri :
Vekalet harcı : 4,30 TL
Tebligat : 185,50 TL
TOPLAM : 189,80 TL