Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1254 Esas
KARAR NO : 2020/177

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/11/2016
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin 15/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; ——– sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine —– plakalı aracın kontrolünü kaybederek müvekkil ———- çarptığını ve müvekkilin yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilin ———tedavi gördüğünü, müvekkilin vücut fonksiyon kaybının %91 olarak belirlendiğini, trafik kazası sonucu meydana gelen bedeni zararların sigorta teminatı dışında kaldığına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle meydana gelen tüm bedeni zararların trafik—– içinde kaldığının kabulünün gerektiğini belirterek, trafik kazasında müvekkilin uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işletilecek avansı faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 15/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ——- plakalı araç müvekkil şirket tarafından ————-tarihleri arasında geçerli olmak üzere ————-ile sigortalandığını, müvekkil şirketin —- teminatı bulunmadığını, Dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, davacının sosyal ve ekonomik durumlarının ve hangi ——tabi olduğunun sayın mahkemenizce tespit edilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini karar verilmesini talep ederiz.
Davacı vekili 29/04/2019 tarihinde bedel artırım dilekçesi sunduğu , davalı vekiline tebliğ edildiği görüldü.
DELİLLER:
———————— Şirketine, ———–yazılan müzekkere cevaplarının geldiği;
Dosya konusunda uzman bilirkişi hesap uzmanı ————– tevdii edilerek bilirkişi raporunun alındığı,
———- tarihli yazısında “yaralanmaların iyileşme süresinin 3 ay olduğu tespit edildiği ” ni belirten raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, yaralanmalı trafik kazası sebebiyle davacının yaralanması neticesinde talep edilen maddi tazminata ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılamada tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kül halinde kusur raporu hazırlanması hususunda alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve kusura ilişkin rapor dosyaya kazandırılmıştır.
Davaya konu trafik kazası————– tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan —– sevk ve idaresindeyken, yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması şeklinde meydana gelmiştir.
Yargılamanın devam ettiği esnada davacı —————- tarihinde vefat etmiştir. ———– doğrultusunda tüm mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
————— plakalı araç kaza meydana geldiği 25/05/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde ——– numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı bulunmaktadır.
Gerçekleşen bu maddi hasarlı trafik kazasında kusur durumunun irdelenmesi amacıyla dosyaya kazandırılan kusur raporu denetime elverişli bulunmuş olup hükme esas alınmıştır. Öyle ki —————- gerçekleşen davaya konu trafik kazasında yolun sağından gelen araçları kontrol etmek ve akabinde yolun müsaitlik durumuna göre karşıdan karşıya geçiş yapmak kuralını ihlal ettiği anlaşıldığından %20 oranında dava dışı sürücü ——————– ise aracının hızını, yolun durumuna, trafiğe, kavşaklara ve yaya geçitlerine yaklaşırken makul mesafede durabilecek şekilde ayarlamadığı görülmekle %80 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının kaza neticesinde vücudunda meydana gelen sürekli ve geçici maluliyet oranlarının tespiti amacıyla ATK ya tevdii edilen dosyaya ATK ihtisas dairesi tarafından sunulan rapora göre davacının kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay olabileceği mütalaa olunmuştur.
Akabinde ise davacının talep ettiği fakat sonrasında mirasçıları tarafından vefat tarihine kadar olan maddi tazminat miktarlarının hesaplanabilmesi hususunda dosyanın ————-uzmanı bilirkişiye tevdii sağlanmış ve 12/04/2019 tarihli rapor dosyaya kazandırılmıştır. Yapılan hesaplama neticesinde ise her ne kadar raporda kusur oranında indirim yapılmamışsa da mahkememizce bu işlem de yapılarak talep edilebilecek maddi tazminat kalemleri 2.825,91 TL geçici iş göremezlik 3.952,80 TL bakıcı gideri olarak hesaplanmış olup denetime elverişli bulunan işbu bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Sonrasında davacı tarafça sunulan bedel artırım dilekçesi ile talep edilen 150,00 TL maddi tazminatın 50, TL si kalıcı iş göremezlik için 50 TL si geçici iş göremezlik için 50,00 TL si ise bakıcı giderleri için talep edildiği belirtilmiş olup; kusur oranında herhangi bir indirim yapılmaksızın bedel artırılmıştır.
Yukarıda izah olunan gerekçeler ve bedel artırım dilekçesi ışığında maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1-2.825,91 TL geçici işgöremezlik , 3.952,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.778,71 TL nin 09/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Aşan istemin reddine,
3-Davacı vekili tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 29,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 87,40 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 2.144,80 TL masrafı olmak üzere toplam 2.232,20 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.785,76 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4———————tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5————————tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 463,05 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı ile ödenen toplam 58,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 404,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.