Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1236 Esas
KARAR NO : 2018/825

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2016
KARAR TARİHİ : 07/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacılar vekilinin 10/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı …’un kullandığı, trafiktedavalı … İnş. adına kayıtlı—- plaklı otomobil, karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıların annesi …’a çarparak yaralandığını, kaza sonrası — Pendik Eğitim ve Araştırma hastanesine kaldırılan … aynı gün vefat ettiğini, kaza — plakalı aracın hızlı şekilde çarpması sonucu meydana geldiğini, davalı … kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olmakla birlikte yargılama sonucu ortaya çıkacak kesin sorumluluk oranları belli oluncaya kadar fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik ettiğimiz 1.800,00 TL maddi tazminat davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline kazaya karışan —- plakalı araç ve manevi tazminattan sigortanın sorumluluğunun bulunmaması halinde diğer davalıların diğer araçları ve gayrimenkulleri üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına veya ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar … ve —-San. Ve Tic. Ltd. Şti.vekilinin 01/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; araç işleteni olan müvekkil —-San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer davalı …Ş. arasında K—- poliçe numaralı sigorta sözleşmesi bulunduğunu, davaya konu kazanın yapıldığı araç trafik sigortası ile sigortalandığını, İstanbul Anadolu — Asliye Ceza Mahkemesinin — Esas ve —Karar numaralı ilamında müvekkil— ’ın kastının bulunmadığı hükme bağlandığını, müvekkilinin kusurlu olsa dahi kusuru kasta varmadığı sürece doğan zararlardan sigorta şirketinin sorumluluğu devam edeceğini davanın müvekkillere değil yalnızca diğer davalı sigortacıya yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — Sigorta AŞ vekilinin 05/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —- plaka sayılı araç müvekkili nezdinde —- numaralı trafik poliçesi ile 29/05/2014-29/05/2015 tarihleri arasında — numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile 29/05/2014-29/08/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin 20/02/2018 tarihinde ıslah dilekçesi verdiği görüldü.
DELİLLER:
— Sigorta AŞ Müdürlüğüne, —- SGK Müdürlüğüne, —- İlçe Emniyet Müdürlüğüne, —- Eğitim ve Araştırma Hastanesine,— Belediye Başkanlığına yazılan müzekkere cevapların geldiği görüldü.
İstanbul Anadolu —.Asliye Ceza Mahkemesinin —- Esas sayılı dosya aslının celp edildiği görüldü.
Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi —- ile Aktüerya Uzmanı —‘e tevdi edilerek rapor alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
16/03/2016 tarihinde davalı …’un — plakalı araçla seyri sırasında olay yerinde geldiğinde karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıların murisi —‘a çarpması sonucu davacıların murisinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma ile manevi zararlarının davalılardan tahsili istemine ilişkin iş bu dava açılmış olup, mahkememizce kusur bilirkişi makine mühendisi —‘ten aldırılan raporda; müteveffanın % 80, davalı sürücünün ise % 20 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Anılan eylemle ile İstanbul Anadolu — Asliye Ceza Mahkemesinin—- E.—- K. sayılı dosyasında yapılan keşif üzerine aldırılan kusur durumuna ilişkin raporda müteveffanın asli , sürücü …’un tali kusurlu olduğu bildirilmiş ve sürücü davalı hakkında verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının hükmünün açıklanmasının ertelenmesine dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce birbiri ile örtüşen her iki kusur durumuna ilişkin rapora itibarla anılan eylemde müteveffanın % 80, davalı sürücünün ise % 20 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce aktüerya bilirkişi —-‘den aldırılan raporda; müteveffanın 11/06/1946 doğumlu olmasına nazaran olay tarihinde 69 yaşında olduğu, davacı—‘ü 20/01/1971 doğumlu olup 44 yaşında evli ve çocuklu olduğu, diğer davacı …’nın 1973 doğumlu olup 42 yaşında olduğu, müteveffanın ev hanımı olup, yaşı ve özellikle davacıların yaş ve medeni durumlarına göre 69 yaşındaki annelerinin desteğine ihtiyaç duyacak çağda bulunmadıkları, annelerinin kural olarak yetişkin çocuklara bakma yükümlülüğünün bulunmadığı, müteveffanın kaza akabinde hastaneye kaldırıldığı ve devamında vefat ettiği, dolayısıyla doğmuş hastane masrafının bulunmadığı, bu tip acil başvurularda sorumluluğun SGK’da bulunduğu, SGK tarafından karşılanmamış bir tedavi gideri oluştuğunun dosyaya yansımadığı, cenaze giderleri yönünden davacılar tarafından ibraz edilmiş bir belgenin bulunmadı bildirilmiştir.
Aktüerya raporunda yapılan açıklamaların dosya kapsamı ile örtüştüğü, davacıların yaşı ve medeni durumları ile müteveffanın yaşı göz önüne alındığında davacılara destek olma durumunun olmadığı anlaşılmakla maddi tazminat isteminin reddine dair karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde defin, tedavi, hastane masrafı tarzı zarar kalemlerinden bahsedilmediği ve talep edilen bir alacağının bulunmadığı, dolayısıyla bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmelerin fazladan yapılmış bir açıklama olduğu görülmekle raporun bu kısımlarına itibar edilmemiş, davacı tarafın ıslah dilekçesi ile manevi tazminat miktarını her bir davacı için ayrı ayrı 15.000 TL olarak belirlediği görülmüş ise de, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açmayacak, tarafların kusur durumlarına , sosyal ekonomik yapılarına, yaşına, hakkaniyete göre belirlenecek bir miktarın taktirinden ibaret olacak olmasından dolayı 69 yaşında ve ölümüne ağırlıklı olarak kendi eylemi ile sebebiyet veren annelerini kaybeden davacıların olaydan duydukları manevi elem ve üzüntünün boyutu dikkate alınarak her biri için ayrı ayrı 3.000 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu kanaati ile bu tazminat miktarının kusurlu olan sürücü ile araç sahibinden, zararın olayla birlikte doğması nedeniyle temerrüt olay tarihinde başladığından , olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-A) Maddi tazminat davasının reddine,
B) manevi tazminat davasının kısmen kabüle ile;
… için 3.000 TL ve E—- için 3.000 TL olmak üzere toplam 6.000 TL’nin manevi tazminatın olay tarihi olan 16/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı … ile —. San. Ve Tic. Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 35,90 TL Başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 104,46 TL tamamlama harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 173,86 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.571,80 TL masraf olmak üzere toplam 1.745,66 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 331,67 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile …’den alınarak davacılara verilmesine,
4-Reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalılar … ile —.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne verilmesine,
5-Reddedilen maddi tazminat davası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.800 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı … ve — San. Ve Tic.Ltd.Şti ile Ak Sigorta A.Ş ‘ye eşit oranda bölüştürerek verilmesine,
6-Alınması gereken 409,86 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 133,66 TL (peşin harç ve tamamlama harcı) harcın mahsubu ile bakiye 276,20 TL harcın davalılardan … ile —.San.ve Tic.Ltd.Şti.’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2018