Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1232
KARAR NO : 2020/152

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 10/11/2016
KARAR TARİHİ : 24/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– sayılı dosyasından 13.04.2016 tarihinde verdiği kararla “——-, iflas kararı uyarınca dosyanın İstanbul Anadolu ———,İcra iflas müdürlüğünün —– İflas dosyasıyla devam ettiğini,davacı borçlu ——-şirketinin —– tarihinde İstanbul Anadolu ——. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——-sayılı dosyasıyla iflas erteleme davası açtığını, mahkemece tedbir kararı verildiğini,müvekkilınce mahkeme dosyasına 95.000 TL muaccel alacağı bildirilerek katılma talebinde bulunulduğunu, müvekkil şirketin, İstanbul —–.icra müdürlüğü’nün —— sayılı dosya müstenidi karşılıksız çeklerden dolayı alacağının bulunduğunu, bu alacağın iflas masasına kayıt edilmesinin talep olunduğunu, ancak iflas müdürlüğünce “alacak talebinin ekinde takibin kesinleşmesi ile ilgili bir derkenar olmadığından alacak talebinin reddine karar verildi” şeklinde hukuka aykırı bir karar verildiğini,müvekkili şirketin müflis borçludan alacağının kayıtlarla sabit olduğunu, şöyle ki; müvekkili şirketin faktöring sözleşmesi kapsamında müşterisi olan ——–üç adet çeki——– işlemi gerçekleştirdiğini, bu şekilde müvekkili şirkete temlik edilen alacak neticesi, alınan çeklerin vadelerinde ödenmeyerek karşılıksız kaldığını, işbu çeklerle ilgili İstanbul —–.icra müdürlüğü’nün ———– sayılr dosyasa icra takibi yapıldığını öne sürerek red karının ref’ine, alacağın İflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Anadolu —–.icra dairesi — tarihli cevabında; Anadolu ——-,Asliye Ticaret Mahkemesinin ———————- iflasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini davacının müflis masasına ———- alacak kayıt talebinde bulunmuş ise de tanzim olunan sıra cetvelinde alacak talebinin kesinleşmesiyle ilgili bir derkenar olmadığmdan tamamının reddine karar verildiğini beyan etmiştir.
Bilirkişi ————- tarihli raporunda; davacı şirketin müflis şirketten, iflas tarihi itibariyle toplam ——- alacağın olduğu, bu alacağım, iflas masasına kaydına hak kazandığını, icra müdürlüğü’nün iflas tarihi itibariyle yaptığı hesaplama İçerisinde, vekalet ücreti, icra harç ve masraf tutarlarım da davacının talep edebileceği hususunu benimsediği takdirde davacının, iflas masasına kaydına hak kazandığı tutarın———- olacağı hususundaki görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK’nın 235 maddesinde düzenlenen kayıt kabul davasıdır.
Müflis hakkında İstanbul Anadolu ———-.Asliye Ticaret Mahkemesinin ———- esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği, tasfiyenin —– Müdürlüğünün—— sayılı dosyasından yürütülerek iflas masasında tasfiyenin İİK 218. Maddesi gereğnice adi tasfiye olarak yapılanmasına karar verildiği, tasfiyenin resen iflas müdürlüğü tarafından yürütüldüğü, davacının alacağın sıra cetveline kaydedilmesi bakımından iflas idaresine başvurduğu ve alacağı reddedildiği, sıra cetvelinin — tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği dosyadan anlaşılmıştır.
Davanın, İİK’nın 223/3 ve 235 maddesi hükümlerine göre süresinde açıldığı (————) belirlenmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu kabul edilmiş ve hükme esas alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre iflas tarihi itibariyle vekalet ücreti icra harç ve masraf tutarları ile birlikte ————- alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
İİK’nın 195/1. maddesinin “Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere, iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” hükmü uyarınca iflas tarihine kadar —————- ile takip masrafları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, belirlenen tutarın kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir. İİK’nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır (Yargıtay—-. HD’nin —– Karar sayılı kararı).
Davacının benimsenen bilirkişi raporuyla belirlenen alacağının müflisin iflas masasına İİK’nun 235. maddesi gereğince kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargıtayın istikrar kazanmış içtihatları uyarınca; kayıt kabul davası gerçek anlamda bir eda davası değil maddi hukuka etkili olan bir takip hukuku davasıdır. Kaydına karar verilen alacağın ne kadarının tahsil edileceği tasfiye sonunda belirlenecektir. Bu nedenle harç ve vekalet ücreti maktu olarak tayin edilmiştir.
Dosya incelendi, yargılamanın bittiği bildirildi.
G.D.: Ayrıntısı gerekçeli kararda yazılacağı üzere;
1-Davanın kabulü ile,
—— alacağın davacı şirket adına,———masasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 25,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ————— göre hesaplanan —— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç,2.146,00 TL harcı toplamı 2.204,40 TL ile bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olan 789,00 TL olmak üzere toplam 2.993,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.