Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1228 Esas
KARAR NO : 2020/837
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2016
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin de içerisinde ——ve idaresindeki araç tarafından arkadan çarpmak suretiyle haksız fiil oluştuğunu, söz konusu haksız fiil neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kaza neticesinde iş gücü kaybının meydana geldiğini, davacının o dönemde —– yöneticisi olarak çalışmakta olduğunu, söz konusu döneme ilişkin bordrolar incelendiğinde görülebileceği üzere müvekkilinin ilgili döneme —— olarak ve 3.500,00 TL maaşla çalışma ihtimali bulunabileceğini, söz konusu kaza ve sonrasındaki tedavilere ilişkin manevi yönden de zarar gördüğünü, manevi zararın takdiri mahkemede olmak üzere 30.000 TL olarak 2 ve 3 numaralı davalılardan tahsilini talep ettiklerini beyan ile, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen 5.000 TL maddi, 2. ve 3. davalılardan 30.000 TL manevi zararının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini, kazaya karışan araç üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş, —– tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 10.945,36-TL arttırılarak 15.945,36-TL belirlenmesini ve alacağın kaza tarihi olan 19.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen 19.12.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen —— plakalı aracın müvekkil——sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının trafik kaza sebebi — meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusunun da açıklığa kavuştumlması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini beyan ile, kusur ve maluliyet oranı tespiti yapılmasını, geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce ——-kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı sürücü——, işyeri tarafından iş için kullanılmak üzere —— plakalı araç ile kazaya karışıldığını, müvekkilinin çalışmış olduğu ——–kusursuz sorumluluğu olduğunu, bu sebeple müvekkilinin işvereni olan şirketin de davaya dahili davalı olarak dahil edilmesine karar verilmesini, müvekkili davacının içinde bulunduğu araca çarpmadan önce davacının içinde bulunduğu aracın bariyere çarparak kaza yaptığını, davacının yaralanmasına bu kazanın sebep olmasının muhtemel olduğunu, bu sebeple davacının içinde bulunduğu—-dahil edilmesine karar verilmesini, müvekkilin çalışmış olduğu firmanın müşterek ve müteselsil sorumluluğu gerektiğini, —— yaralanmasına———edilmelerini, müvekkilinin kusursuz olması sebebiyle hükmedilecek tazminatın diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir
Davalı ——-. Vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin yürürlükteki mevzuat gereğince mümkün olmadığını, esasen —- bir kuruluş olan müvekkili şirketin, kendisine ——- plaka sayılı aracı, —- —–adlı şirkete kiralamış olduğunu, yasanın açık hükmü gereğince aracın işleteninin dava dışı ——, davanın esasına ilişkin iddiaları da kabul etmediklerini beyanla, yasanın açık hükmü ve yerleşik —– dikkate alınarak, iş bu davanın müvekkili açısından husumet yönünden reddini talep ettiklerini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası neticesinde maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Mahkememiz dosyası İstanbul Anadolu —–. Asliye hukuk mahkemesinde açılmış olup, mahkemece verilen — esas, —— karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilmiştir.
——- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —– sayılı —- hakkında yönetmeliğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi kusur rapor içeriğine göre; “Davacı ——– — yolcunun yaralanması ile neticelenen olayda %40 ) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü —————-kusursuz olduğu,
Bilirkişi hesap rapor içeriğine göre; “—- maluliyeti oluşmadığı ———- tarafından mütalaa edilmekle, sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı, Geçici İş Göremezlik Zararı Yönünden, Davacının yukarıda irdelenen kazanç durumuna nazaran, belirlenen——–devresinde uğradığı geçici is göremezlik zararının % 100 kusura göre müteselsil sorumluluk İlkesi kapsamında 15.945,36 TL olarak hesaplandığı, Mahkemece davalıların kusur oranı kapsamında tazmin talep ettiği sonucuna varılması halinde, sebep sorumlusunun % 60 kusur oranına isabet eden tazmin borcunun 9.567.22TL olduğu; Davacının ——– ödenmek suretiyle çalışması sebebiyle, geçici is göremezlik ödeneği alması söz konusu olamayacağından, bu yönde mükerrerlik oluşmadığı, Yüksek yargı uygulamasıyla, geçici iş göremezlik zararının poliçenin tedavi giderleri teminatına dahil olduğu; ancak —- tarafından karşılanmayan kazanç kaybı yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği esasının benimsendiği, hesaplanan tutarın kaza tarihindeki teminat limitlerini aşmadığı; geçici is göremezlik zararı yönünden raporla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin delilin dosyada bulunmadığı; esasen kaza tarihi ile dava tarihi arasındaki süre dikkate alındığında istirahat süresinin de bitmediği, hal böyle olunca, yöntemince yapılmış başvuru olarak değerlendirilmediğinden, sigorta şirketinin dava, diğer davalıların olay tarihinden ,tibaren faiz den sorumlu olduğu;” yönünde görüş bildirilmiştir. ——
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, —– Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davaya konu kazanın meydana gelmesinde sürücü davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ——– %40 oranında kusurlu olduğu, —— %60 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu —- kusursuz olduğu, davacının trafik kazası sonucu —- raporları hakkında yönetmeliğine göre; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, davacının15.945,36 TL geçici is göremezlik zararına uğradığı, davalı sürücü ile sigortacının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğu, % 100 kusur oranı üzerinden zarar miktarı nispetinde davacı vekilince talebin arttırıldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/2. maddesi gereğince —, özel durumları — önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para — uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer— bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen—etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —– Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden—, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde —ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından —, M.K’nun 4.maddesi gereğince hak ve –göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. –belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. ( Hukuk Genel Kurulunun — sayılı kararları ).
Somut olayda; kazanın meydana gelme şekli ve tarafların kusur oranı, davacı ve davalının ekonomik durumu, soruşturma dosyasındaki beyanlar bir bütün halinde nazara alınarak manevi tazminatın takdiri gerekmiş, açıklanan nedenler ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebi yönünden;
a) Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 9.567,22 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ——-kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b)Tedavi gideri, çalışma gücünün yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar açısından taleplerin ayrı ayrı REDDİNE,
Manevi tazminat yönünden;
2-7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte —- alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.131,71 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 597,72 TL, ıslah harcı olarak yatırılan 37,38 TL olmak üzere toplam 635,10 TL harcın mahsubu ile 496,61 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan toplam 635,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk dava masrafı 812,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 562,00 TL —- olmak üzere toplam 2.608,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre(%36 kabul) 940,41 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan 1.667,59 TL’nin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——— esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine
8-Davalılar maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——- göre belirlenen 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
9-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— göre belirlenen 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin —— verilmesine,
10-Davalılar ———-. manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —— esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalılara ödenmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı ——ve vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.