Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1225 Esas
KARAR NO: 2021/464
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2016
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ——plakalı müvekkili şirkete ait araçta sabahları geç çalışma sorunu ve ayrıca su eksiltme sorunu olduğu için sorunun kaynağını öğrenmek için —— edildiğini, aracın garanti süresinin yeni bittiğini, bu süre boyunca düzenli olarak bakımı ve kontrolü yapılmış bir araç olduğunu, —– olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket ilk başvurduğunda davalı şirket tarafından, bilgisayarla yapılan arıza tespitinde —- şeklinde ikaz verdiği beyan edilerek, araçta —- yapıldığını, buna dair davalı şirket tarafından müvekkiline —- bedelli ilk iki fatura kesildiğini, problem devam edince, davalı şirketin bu defa müvekkili firmaya bir usta göndererek, aracı yerinde kontrol yaptırdığını, davalı şirket tarafından aracın yerinde tamirinin mümkün olmadığı, aracın servise götürülmesi gerektiğinin belirtildiğini, aracın tekrar aynı yere servise götürüldüğünü, bu —- bakımın yeterli olmadığını, problemin çözülmediğini,—– gerektiğini beyan ettiklerini ve —– değiştirdiklerini, buna da üçüncü bir fatura kestiklerini, bu fatura sonradan müvekkilinden geri alındığı için ellerinde olmadığını, problem yine hallolmayınca davalı şirketin tekrar müvekkil firmaya bir usta gönderip, takılan yeni şarj dinamosunu söküp eski şarj dinamosunu yerine taktıklarını, bu arada yeni şarj dinamosu için kesilmiş olan ve henüz ödenmemiş olan üçüncü fatura da geri alınarak, iptal edildiğini, bu arada ——kadar bir süre geçtiğini, problem hala devam edince, davalı şirket tarafından aracın üçüncü defa servise çağrıldığını, bundan önce yapılan işlemlerin gereksiz yere yapıldığının ortaya çıktığını,——- defa müvekkiline bilgi vermeden ve onayını almadan aracın motorunu indirip açtığını, sonra da müvekkiline ———- değişmesi gerektiği bilgisini verdiğini, —– kapak takmak şartıyla tamir bedelinin —— bilgisini de verdiklerini, aslında müvekkili şirketin bu kadar önemli bir arızayı yetkili servise yaptırmayı tercih etmekle birlikte, sözlü olarak motorun indirilip, açılmasına itiraz etse de, sonuçta danıştığı kişilerin de tavsiyesi ile, ilk baştan itibaren de aynı serviste arızayı tamir ettirmeye çalıştığı da dikkate alarak, motorun söküldüğü —– firmasında tamirin yapılmasına —– kapak takılması şartıyla kerhen razı olduğunu, aracın tamirinin yapıldığı bilgisi verilince,—– faturası alınıp ödemesi kredi kartıyla yapıldıktan sonra, müvekkili tarafından araç servisten alınarak bir — teslim edildiğini, —— alındığını, ancak oto kuaförde aracın işi bitip çalıştırmak isteyince aracın yine çalışmadığını, bu durum — bildirilince, — müvekkiline — söylediklerini, —– çekiciyle tekrar servise götürdüğünü, yine müvekkilinden onay almadan aracın motorunu indirip açtığını, ——- müvekkiline başka parçaların değişmesi gerektiğini bildirince, müvekkilinin araca müdahale etmemelerini söyleyerek, aracı, sökülmüş parçaları, taktıkları yeni parçaları, arızalı olduğu beyan edilen eski parçaları dahil olmak üzere çekici ile aldırarak, yetkili servis olan —- götürdüğünü, bu sırada ilk arızadan itibaren—- hafta kadar bir süre geçtiğini, müvekkilinin —— olduğunu söyleyen davalı şirkete aracını tamir ettirmeye kalkışınca tam bir fiyasko ve hayal kırıklığı yaşandığını, problem giderilmediği gibi gereksiz masraflar, hasarın ve masrafın büyümesi problemiyle karşılaştıklarını, ayrıca araç çalışmadığı için servis hizmetini sağlamak için daha fazla masrafa girdiklerini ve zarar ettiklerini, yetkili servisin aracı incelediğini, burada —— yapılan inceleme sonucunda, ————-tepesine vurduğu, vurmadan dolayı subaplarda eğrilik meydana geldiği, ———-lastiklerinin değişmesi gerektiği, ayrıca araca daha önce —— değil, ——— takıldığının tespit edildiğini, doğal olarak arızaya sebep olduğu anlaşılan motor kapağının da değişmesi gerektiği, buna bağlı olarak bazı ek değişim ve tamiratın gerektiğinin müvekkiline bildirildiğini, tamir ücreti olarak da yaklaşık —– ücret talep edildiğinin de bildirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin, — yetkili servisinde bulunan araç üzerinde —— dosyası ile zarar tespit talebinde bulunduğunu, yapılan keşif neticesinde bilirkişice tanzim edilen raporda, araçta meydana gelen hasarların —– kullanımı ve servis kusurundan kaynaklandığının tespit edildiğini —hasar bedeli, — işçilik bedeli ve — değer kaybı olmak üzere toplamda —— oluştuğunun belirtildiğini, bu durumda davalı tarafın kusurundan kaynaklı olarak müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile davanın kabulü ile mahkemece nihai olarak tespit edilecek zarara göre dava değerini artırmak üzere davalı şirketin şimdilik —- tazminata mahkumiyetini, zarar tarihinden itibaren tazminata ticari temerrüt faizi oranında faiz yürütülmesini, yargılama gideri —– ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maddi tazminat talebinde bulunduğu dava dilekçesinin—– tarihinde taraflarına ulaştığını, dilekçede müvekkili şirket tarafından davaya konu araca uygulanan servis ve tamir hizmetinden memnun kalmadıklarından, hatalı ve yanlış işlem uygulandığından, aracın motorunun rızaları dışında sökülüp indirildiğinden ve bilgileri olmaksızın araca —– parça yerine yan sanayi parça takıldığından, yan sanayi —–kapağı kullanımı ve servis kusurundan bahisle ——– maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacının iddialarının hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, davacının, dava konusu —- plakalı aracı müvekkili şirketin işyerine —– araçta çeşitli teknik sıkıntıların olduğunu, bakıma alınmasını talep ettiğini, bunun üzerine aracın muayeneye alındığını, ekte sunulan —– numaralı faturalardan da anlaşılacağı üzere bir takım parçaların dava konusu araca takıldığını, daha sonra davaya konu aracın —firmaya tekrar getirildiğini, bu sefer yine ekte sunulan —- yevmiye numaralı faturada belirtilen sair parçaların takıldığını, ürünlerin verildiğini, bunlardan birinin de —- değerindeki —–kapağı olduğunu, ancak davacı dava dilekçesinde bakım, arıza tespiti ve giderilmesi için servise gelen aracın motorunun izinleri olmadan indirilip açıldığını ve orjinal kapak takmak şartı ile tamir bedelinin —- olacağının müvekkili firma tarafından bildirildiğini beyan etse de bu hususun kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, —- piyasa fiyatları belli iken bu sektörde faaliyet gösteren ve her gün birçok —— yapan müvekkili firmanın yan sanayi ve —- arasındaki fiyat farkını hesap etmeksizin davacıya bu yönde bir bilgilendirme yapmasının beklenemeyeceği gibi, müvekkilinin —- gibi hareket etmesinin de basiretli bir tacir olmaktan uzak bir davranış olduğunu, senelerdir aynı yerde bayilik yapan müvekkili firmanın böyle bir şeye gerek duymasının da söz konusu olamayacağını, işlem yapılmadan önce bizzat müvekkili firmadaki yetkili tarafından davacı firma sahibi —– arandığını, konu hakkında kendisine detaylı bilgi verildiğini, orjinal parçanın piyasa fiyatı ile yan sanayi parçanın piyasa fiyatının konuşulduğunu, bu zamana kadar herhangi bir şikayet alınmadığının beyan edildiğini, davacının talebi üzerine de —- takıldığını ve buna yönelik fatura düzenlendiğini, davacı tarafından faturaya, fatura içeriğine de herhangi bir itiraz olmadığını, dava dilekçesinde yazıldığı üzere, müvekkili firmanın iş yerinden alındıktan sonra araç —– servisine götürüldüğünü, burada arızanın oluşumunun;—– olduğu, ——- —-tespit edildiğini,———-dosyası ile yapılan tespitte ise; —-kapağının yan sanayi ürünü ile değiştirilmiş olduğu ve bu işlemi yapan —- ilim, sanat, fen ve sanat kaidelerine uygun olarak tamamlamadıkları nedeni ile —– meydana geldiği belirtilmiştir.” Yani aslında her iki tespitte de kök sebep olarak yan sanayi ürünün kullanılmasından bahsedilmediğini, kaldı ki bu üründe davacının muvafakati ile kullanıldığını, müvekkilinin, müşterisinin talebi dışında herhangi bir parça takmasının da mantıklı bir açıklaması da sebebi de olamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının muvafakati ile yan sanayi ürünü kullanılarak yapılan parça değişiminin tek başına bahsi geçen hasara sebep olup olmayacağı, ne yapmak suret ile —–kurallarına aykırı davranıldığı belli olmamakla birlikte, yan sanayi ürünü kullanılmasının tek başına hasara neden olacağı kabul edildiğinde de davacının muvafakatinin zarardaki payının da göz ardı edilmemesi gerektiğini beyan ile haksız olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini, talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Hukuki niteliği itibariyle dava; eser sözleşmesinden kaynaklı maddi tazminat alacağına ilişkindir.
Taraf delilleri toplanılmış, gösterilen tanıklar dinlenilmiş, uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında davacı tanıkları—– davalı tanıkları —— beyanları bulunduğunu, dosya kapsamındaki bilgi,belge ve tespitlerden dava konusu — ——- —- bulunduğu, dava konusu aracın hasar- tamir süreci ile ilgili dosya kapsamındaki bilgi, belge, fatura ve servis kayıtları incelendiğinde; özel servis olan — antetli — tarihli ve— nolu irsaliyeli fatura fotokopisi’ne göre; —— değiştiği, mekanik — faturasından —-değiştirildiği, —– irsaliyeli faturada——– değiştirildiği, rektifiye ve mekanik işçilik yapıldığı,———— aracın çalışmadığı şikayetiyle servise getirildiği, motorun sökülmüş şekilde ve parçaların aracın içerisine bırakılmış şekilde olduğu,——okunamadığı, ruhsatın olmadığı ve müşterinin verdiği bilgilere göre servise geldiğinde tahmini olarak —– olduğu, yapılan incelemede — tespit edildiği,— kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; ——- konusu aracın incelendiği, yapılan incelemede ——kapağı ve supapların incelendiği, oluşan hasarın —— boşalmasıyla dişlinin boşa dönmesi, —- kafalarının ——- eğilmesi şeklinde gerçekleştiğinin tespit edildiği, hasarın meydana gelmesinde, —– —–kapağının, yan sanayi——– kapağı ile değiştirildiği, —– olmayan parçanın ayarsızlığı ve uyumsuzluğunu ve montajının hatalı yapılmasının etkili olduğu sonucuna varıldığı, hasarlı —– incelenmesinden, ——– —olduğunun görüldüğü, incelenen — ait ——kapağının yan sanayi ürünü olan —-değiştirilmiş olduğu ve bu işlemi yapan——- çalışanlarının ilim, fen ve sanat kaidelerine uygun olarak bu işlemi gerçekleştirmemiş olması sonucu ve montajını kuralına uygun tamamlamamaları nedeniyle, — sonrasında sente atması —– kafalarının vurması sonucu, supapların eğilmesiyle hasarın meydana geldiğinin saptandığı, —– tamiratının uygun olmadığı kanaatine varıldığı, meydana gelen hasarının parça bedelinin — olmak üzere toplam—– olduğu, kaza nedeniyle — değer kaybı oluştuğu belirtildiği, dava konusu —plaka sayılı aracın; —— olduğu,—– bulunduğu, dosya kapsamındaki mevcut veriler ve ——- tarihli Bilirkişi Raporundaki tespitler, —— fotokopisindeki parça kodu ile de belirtilen parça, malzeme kalemlerinin şekli ve niteliği, —– —– İnceleme Raporu kapsamı, bilgisi alınan davacı tanıkları — davalı ——- beyanları, davacı vekilinin tüm beyanları, davalı vekilinin tüm beyanları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde; —- plaka sayılı — değişmesi gereken parça, —- —-olduğu, —–kapağı değişimi ve montaj işçiliği yapıldığı anlaşıldığı,—- tarihli bilirkişi raporunda ve—– kapsamında ayrıntılı olarak dökümü yapılan, parça kodu ile de belirtilen parça, malzeme ve işçilik fiyatları toplamı olan —— yedek parça ve isçilik tutarının hasar tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği değerlendirildiği, dosya kapsamından ve tarafınca değer kaybı talep edilen —- hasar detayı sorgulaması yapıldığında dava konusu aracın sistemde hasar kaydının bulunmadığı, dava konusu aracın değer kaybı talep edilen hasarlı bölgesinin motor bloğu ——kapak kısmındaki arıza ile ilgili olduğu, tarafınca yapılan değerlendirmede dava konusu —- plaka sayılı aracın ——- olduğu, geçmiş hasar kaydının sistemde bulunmadığı, —- bulunduğu, dava konusu —- sayılı ———- gelen hasarın şekli ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu —- —- araçlara göre değerlendirme yapıldığında, serbest piyasa koşullarında — hasarlı piyasa değerinin ortalama —-civarında olabileceği, mevcut tespitlere göre; dava konusu —- sayılı——- incelenmesinde sisteme kayıtlı hasar kaydının bulunmadığı hususu, motor bloğu —–kapak kısmındaki hasarın şekli ve niteliği, bilirkişi raporundaki parça, malzeme ve işçilik kalemlerinin niteliği birlikte değerlendirildiğinde; —- plaka sayılı araçta serbest piyasa koşullarında hasar tarihi itibariyle —— değer kaybı oluşabileceği tespitine yer verilerek sonuç olarak —-plaka sayılı aracın hasarlanması ile sonuçlanan olayda; a)Dava konusu — plaka sayılı aracın —–kapak kısmının davalı ——- tamiri sırasında——- sonucunda meydana gelmiş olabileceği,
b)Söz konusu —- sayılı aracın motor bloğu —–kapak kısmında meydana gelen hasar ile ilgili, parça kodu ile de belirtilen hasar tutarının——-hesaplanan bu tutarının serbest piyasa koşullarında günün rayicine, hasarın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu,
c)Davacı tarafın ——– aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının —– hasar tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle—— kanaatine varıldığı bildirilmiş, itiraz üzerine alınan ek raporda kök raporda değişiklik yapılmayacağı bildirilmiştir.
Dinlenen davacı tanıkları genel olarak; davacı şirket adına kayıtlı —— plakalı araçla ilgili sıkıntılar olduğunu, bir süre davalı tarafça bu konuda işlem yapıldığını, en son ——- gerektiği durumda ————- parça ile değiştirilmesini davalı taraf çalışanlarına ilettiklerini beyan etmişlerdir.
Davalı tanıkları ise; davacı şirket adına kayıtlı—– araçla ilgili sıkıntılar olduğunu, bir süre taraflarınca bu konuda işlem yapıldığını, —– değiştirilmesi konusunda davacı şirket yetkilisi ile görüşüldüğünü ve yan sanayi ürün ile değişim yapılmasını söylediğini beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacı şirket adına kayıtlı —- plakalı aracın hasarlanmasının ———-kapak kısmının davalı — —-yapılan tamiri sırasında ——– —- kurallarına uygun olarak tamamlanamaması sonucunda meydana geldiği, davacının maddi vakıa olarak —– ile değişim yapılmasını talep ettiğini tanık delili ile ispatladığı, —— meydana gelen hasar ile ilgili, parça kodu ile de belirtilen hasar tutarının ——– olduğu, hesaplanan bu tutarının serbest piyasa koşullarında günün rayicine, hasarın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu, bahse konu araçtaki değer kaybının ——- olabileceği, meydana gelen zarardan davalının yüklenici olarak sorumlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde —- hasar ve işçilik bedeli ile — değer kaybından oluşan alacağın dava tarihi olan—— itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, değişik iş dosyası kapsamında yapılan masraflar yargılama gideri olarak değerlendirilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; —- hasar ve işçilik bedeli ile —— değer kaybından oluşan alacağın dava tarihi olan —- itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.298,01 TL harçtan peşin alınan 333,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 964,96 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 499,99 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 362,25 TL harç ile 1.221,30 TL yargılama gideri ve 827,40 TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 2.410,95 TLnin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.349,22 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle——- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilli ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2021