Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/404 Esas
KARAR NO : 2020/554
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARŞI DAVA TARİHİ : 22/06/2016
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın, davalı firma ile ticari faaliyetlerde bulunduğunu, bu işler karşılığında —— irsaliyeli faturalar tanzim ettiğini, davalı firmaya tebliğ ettirdiğini, yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz yapılmadığını, davalının bu faturalara istinaden ödeme yapmadığını, bu alacağa istinaden————- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, alacağın likit olduğunu belirtmiş olup, ———– sayılı dosyasına yapılmış olan haksız, usul ve yasaya aykırı itirazın iptaline, takibin devamına, —–alacağın ferileri ile tespitine, haksız ve kötü niyetli itiraz edildiği için takip konusu alacağın %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm edilmesine, faiz, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı-karşı davacı tarafın sunmuş olduğu cevap dilekçesindeki tespitlerin gerçekdışı olduğunu, cevap dilekçesinde müvekkili firmanın sözleşmeye uygun davranmadığından bahisle karşı dava ileri sürülmüş ise de bu dava ve iddianın kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin alacağını ödememek için yapılan nafile bir girişim olduğunu, aksi düşünüldüğünde davalı firmanın zararlarının ortaya çıktığı an müvekkili firmaya ihtar keşide etmesi eksiklikleri tamamlamasının talep edilmesinin gerektiğini, oysa böyle bir talebin olmadığını, ne zaman müvekkilinin alacağını tahsil yoluna gidince bu iddiaların ileri sürüldüğünü, davalı firma yetkilileri bu projede müvekkili firmanın harcama ve emeklerinin karşılığının ödenmediğini çok iyi bildiklerini, ileri sürdükleri iddialarının gerçekdışı olduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; İ———— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla taraflara ön inceleme için davetiye tebliği yapılmış, davacı-karşı davalı vekili —– tarihli celsede davadan feragat ettiklerini imzalı beyanı ile bildirmiştir.
Davacı-karşı davalı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı-karşı davacı vekili—- tarihli dilekçesinde davacı-karşı davalı ile sulh olduklarını masraf ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat yargılamayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan asıl davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafın beyanı doğrultusunda karşı davanın tarafların sulh olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek (duruşmada davacı karşı davalı vekili davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, kısa kararda davanın reddine karar verilmiş ise de karşı davanın da bulunduğu ve davalı karşı davalının beyanı doğrultusunda hükmün aşağıdaki şekilde yazıldığı belirtilmekle yetinilmiştir) aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karşı davacının beyanı doğrultusunda karşı dava hakkında taraflar sulh olduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL.harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 839,77 TL harçtan mahsubu ile 785,37 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı-karşı davalı tarafa iadesine,
4-Karşı dava yönünden Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 54,40 TL.harcın davalı tarafça peşin olarak yatırılan 171,00 TL harçtan mahsubu ile 116,60 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı-karşı davacı tarafa iadesine,
5-Taraflarca yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına, talep üzerine ücreti vekalet takdirine yer olmadığna,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020