Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/983 Esas
KARAR NO: 2021/978
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 31/08/2016
KARAR TARİHİ: 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalılardan—- ve diğer davalı—- sürücüsünün müvekkiline hızla çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu,—-dosyasından aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün asli derecede kusurlu olduğunu, kazada kusurlu araca ait —- mevcut olduğunu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin —– olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu sürekli sakat kaldığını,—– oranında daimi maluliyetinin söz konusu olduğunu, özür oranının daha da artmasının söz konusu olduğunu, bu zararı tüm davalılardan da müştereken ve mütesselsilen talep etliklerini, davadan önce davalılardan —- ödeme yapıldığını, bu miktarın gerçek zararı karşılamadığını, müvekkil kaza sırasında vücudunun değişik yerlerinden ağır yara aldığını, uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, yoğun bakımda kaldığını, evde devam eden tedavi süresince başkalarının yardımı ile zorunlu ihtiyaçlarını giderebildiğini, bu şekilde başkalarına muhtaç bir halde tedavi sürecini atlattığını, bu uzun tedavi sürecinin ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar, davacının karşı sorumluluğunu yerine getirememesinden, sosyal yaşamının kesintiye uğramasından doğan psikolojik olumsuzluklar ve bundan sonraki hayatını hep acı çekerek ve özürlü olarak geçireceği de gözetilerek, kusurlu aracın işleteni sıfatıyla davalı sigorta hariç diğer davalılardan —- manevi tazminatın tahsilini talep ettiklerini beyan ile, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, —- Maddesine göre belirlenecek maddi tazminat —- miktarının ileride artmak kayıt ve koşulu ile şimdilik —- maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve mütesselsilen olay tarihinden işleyecek—- manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek —- davaklardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili—-maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve mütesselsilen olay tarihinden —- ile birlikte sadece —- davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı—- cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen —– tarihleri arasında geçerli olmak üzere —-olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı—- olduğunu, trafik sigortacısı şirketin; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirlen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, —-görüleceği üzere müvekkili şirkete —-plakalı aracın ne müvekkili şirkette ne de başka bir sigorta şirketinde—– bulunmadığını, davacının manevi tazminat talebini müvekkili davalı şirkete yöneltmesinin hukuken mümkün olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, dava öncesinde, dava konusu kaza sebebi ile müvekkili davalı şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından —-numaralı hasar dosyasının açıldığinı, davacıya maluliyet nedeniyle, —- ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda hesaplama yönlemi olarak —– teknik faizin dikkate alındığını, tekrar aktüer hesabı yapılması halinde; yapılan ödeme tutarının yanına faiz güncellemesinin de dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketçe yapılan ödeme tutarı ve ödeme tarihinden hesaplama tarihine kadar geçen süre için hesaplanan faiz tutarının, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmesi gerekliğini, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, söz konusu hesaplamanın yapılmasını müteakip; davacıya yapılan ödemenin tüm zaran karşıladığının tespit edileceğini, hazırlanacak bilirkişi raporunda maluliyet tespit edilmesi halinde; maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiği, maluliyetin tazminat gerektirip gerekmediği konusunun da açıklığa kavuşturulması gerektiği, yaralanmalarda geçerli olan ve müvekkili şirket tarafından sigorta edilen teminat tutarının her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, davacı vekili tarafından—– avans faizi talep edildiğini, davacının talep etmiş olduğu avans faizi oranının fahiş olduğunu, bu oranın —– alınan verilere göre kabulünün mümkün olmadığını beyan ile, manevi tazminat talebin müvekkili şirket açısından reddi ile kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında alınan beyanlarında davanın reddini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Kusur tespitine yönelik aldırılan makine mühendisi bilirkişi rapor içeriğine göre;” dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu;— tarihinde meydana gelen olayda; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü —oranında kusurlu olduğu, Davacı taraf yakını —- yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerine ——- oranında etken olduğu,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Kusur raporun itirazlar üzerine dosya —– —-yönünde rapor düzenlenmiştir.
——- tarihli rapor içeriğine göre; ” davacı—- mahkemenizde görülmekte olan Tazminat —- ait dava dosyasının incelenmesi ve —– yapılan —- tarihinde meydana gelen trafik kazasını nedeniyle oluşan—– yararlanılmak suretiyle,——yönünde rapor düzenlenmiştir.
Davacı asilin trafik kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti için dosya —–gönderilmiş—-mahkemenizde görülmekte olan ——— davası nedeniyle, dosyasının incelenmesi ve — yapılan muayeneleri sonucu şahsın —tarihinde meydana gelen trafik kazasını nedeniyle oluşan —yaralanmasının; —– hesaplandığında;—–olduğu,—– kabulü gerektiği, sürekli veya geçici bakıcı ihtiyacının olmadığı, tekrar ameliyat olması halinde vücut genel çalışma gücünde kayıp oranı ve iş göremezlik süresinin tekrar hesaplanması gerektiği” yönünde rapor düzenlenmiştir.
—– mahkemenizde görülmekte olan —- davası nedeniyle, dosyasının incelenmesi —-muayeneleri sonucu şahsın —–tarihinde meydana gelen trafik kazasını nedeniyle oluşan —— yaralanmasının; ———olarak kabulü gerektiği, sürekli veya geçici bakıcı ihtiyacının olmadığı, tekrar ameliyat olması halinde vücut genel çalışma gücünde kayıp oranı ve iş göremezlik süresinin tekrar hesaplanması gerektiği” yönünde rapor düzenlenmiştir.
Kusur oranı tespit edilip usulüne uygun bir şekilde maluliyet raporu alındıktan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, hesap uzmanı aktüer bilirkişisi son rapor içeriğine göre; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödemenin yapıldığı —- tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından — tarihinde davacı için —- tarihi itibariyle maddi zararı — olduğundan yapılan ödemenin yetersiz olduğu, davacı için hesaplanan bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark bulunup bulunmadığı konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu,” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davaya konu kazaya karışan—– tarihleri arasında geçerli olmak üzere ———- —–
—-
—
—-
—- belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
—– belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları olan fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını —- davalıdan isteyebilecektir.
—plaka sayılı araç sigortacısı — sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için —- uyarınca tazminat ödemekle yükümlüdür.
Yukarıda açıklandığı şekliyle meydana gelen kazada, sorumlulukları —-kapsamında çizilen davalıların, usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen bilirkişi raporlarında belirtilen maddi zararlardan sorumlu olmasından dolayı, davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacıya davadan önce ödenen bedelin yeterli olmayıp ödeme ile gerçek zarar miktarı arasındaki farkın fahiş olduğu kanaatiyle —- kalıcı iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.
Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı —- maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren —- iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.——
Somut olayda davalı sigorta şirketine başvuru tarihinin net olarak davacı tarafça ispatlanamadığı, davalı sigorta yazı cevabında hasar dosyasının —— tarihi olduğu anlaşılmakla bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.
Diğer davalılar yönünden ise temerrüt haksız fiil tarihi itibariyle oluştuğundan bu yönde karar verilmiştir.Ayrıca davacı taraf kazaya karışan aracın ticari vasıflı olması nedeniyle ticari faiz talep etmiş ise de, araç ruhsatında cins olarak minibüs yazılı olduğu, kaza esnasında ticari faaliyet amacıyla kullanıldığına dair bilgi bulunmadığı anlaşılmakla yasal faize hükmedilmiştir.
Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir:—- maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi —- bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum — duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —– gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde – biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, —- gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.—–
Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının araçta yolcu oluşu, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a) Davacının maddi tazminata ilişkin davasının KABULÜ İLE; —maddi tazminatın davalılar— kaza tarihi, davalı sigorta açısından ise —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak—- davacı tarafa verilmesine,
b) Davacının manevi tazminata ilişkin davasının KISMEN KABULÜ İLE—-manevi tazminatın davalılar —- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ,
2-Karar harcı—- davacı tarafça peşin olarak yatırılan —ıslah harcı—- bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan toplam — harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan —bilirkişi gideri olmak üzere toplam — yargılama giderinden kabul ve red oranına göre——- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı maddi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 8.729,13 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine
7-Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre — davalılar —- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,—– Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2021