Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1211 Esas
KARAR NO: 2020/661
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/11/2016
KARAR TARİHİ: 09/11/2020
——- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ——– Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin birçok sektörde taşımacılık ve lojistik hizmetlerini sunmakta olup, kara, deniz ve hava taşımacılığı ile tüm ——— ile tüm dünyaya dağıtım olanağı sağlamakta olduğunu, davalı borçlu şirketin bir kısım emtianın muhtelif veriere taşınması için işlemlerinin yapılmasını talep ettiğini, müvekkili şirketin ise zamanında ve eksiksiz olarak teslimatları yaparak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, alınan hizmetlerin müvekkil şirketçe ekte sunulu faturalarla davalı şirkete faturalandırıldıklarını ve faturaların davalı şirketin bir önceki adresi olan faturalarda yazılı adresine tebliğ edilmiş, davalı şirketçe fatura ve içeriklerine süresi içinde veya sonrasında itiraz edilmeyerek faturaların kesinleşmiş olduklarını, müvekkil şirketin borcun ödenmesi için davalı şirkete defalarca başvurduğunu, ancak olumlu bir sonuç alamadıklarını, borcunu ödemeyen davalı şirket aleyhine —————- Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine mesnetsiz olarak borcunun bulunmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme ile alacak taleplerinin haklılığının ortaya çıkacağını iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin işleyecek faiziyle devamına, %20’den az olmamak üzere tazminata mahkûmiyete, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin kurulduğu———- yılından günümüze kadar sektöründe öncü bir konumda faaliyet gösteren ve medikal cihazları ve hastane demirbaşlarını ithalatçı olarak tedarik ederek doğrudan hastanelere satışını gerçekleştiren bir şirket olduğunu, müvekkil şirketin davacı şirketten taşımacılık hizmeti almak üzere anlaştığını, ancak davacı tarafından sunulan hizmetin gereği gibi ve süresinde ifa edilmediğini, takibe konu edilen alacak için aynı zamanda ————- sayılı dosyadan da takip başlatıldığını, her iki takipte de cari hesap ekstresine dayanıldığını, müvekkil şirkket kayıtlarındaki durum ile alacaklının takibinin uyuşmadığını, davacı tarafından takip/davaya konu edilen faturaların müvekkil su usulüne uygun tebliğ edilmediğini, fatura bedellerinin neye göre tespit edildiğinin ve hangi hizmet için ne kadar ücret talep edildiğinin açık olmadığını, taraflar arasında C/H ilişkisi devam ederken işbu faturaların cari hesaptan ayrı takibe konulmasının teanpüllere aykırı olduğunu, cari hesap ilişkisinin usulüne uygun kat edilmediğini savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
lll.DELİLLER :
——-
——–
IV.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Uyuşmazlık,——— sayılı icra dosyasında davalı borçlunun icra takibine vaki itirazında haklı olup olmadığı; davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı olması halinde bunun miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
V.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Alacaklısının — olduğu, borçlusunun —– alacağa —– tarihinde takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı Vekili ; Müvekkili davacı şirketin, davalı borçlu şirketin bir kısım emtialarını muhtelif yerlere taşıdığını, davalı şirketçe fatura ve içeriklerine süresi içinde veya sonrasında itiraz edilmeyerek faturaların kesinleşmiş olduklarını, davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin işleyecek faiziyle devamına, %20’den az olmamak üzere tazminata mahkûmiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili ; Müvekkil şirketin davacı şirketten taşımacılık hizmeti almak üzere anlaştığını, ancak davacı tarafından sunulan hizmetin gereği gibi ve süresinde ifa edilmediğini, fatura bedellerinin neye göre tespit edildiğinin ve hangi hizmet için ne kadar ücret talep edildiğinin açık olmadığını, cari hesap ilişkisinin usulüne uygun kat edilmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Dava, taşıma sözleşmesine dayanan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen— tarihli raporda, davacı şirketin ——asıl alacak karşılığı ——– üzerinden harçlandırmak suretiyle davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında; davacı şirketin takibine devam edebileceği asıl alacağın talebi gibi———— asıl alacak olabileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya münderecaatı kapsamında;
Taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye dayalı olmayan navlun/taşımacılık hizmetleri alım/satımına dayalı bir ticari ilişki bulunduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, aralarında bir cari hesap sözleşmesi bulunmamasına rağmen birbirlerinden alacaklarını ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarak vazgeçip bunları kalem kalem alacak ve borç şekline çevirerek hesabın kesilmesinden çıkacak bakiyeyi isteyebilecekleri hesap şeklinde çalıştıkları, davaya konu ihtilafın, davacı şirketin takip dayanağı yaptığı ————- cinsi faturalara dayalı C/H ekstresinden kaynaklı olarak davalı şirketten alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise miktarı hususlarında olduğu, anlaşılmıştır.
Bilirkişice dosya kapsamı ve davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; Davacı ve davalının incelenen BA-BS formları dahilinde, davacı şirketin davalı şirketten —– alacaklı olduğu tespit edildiğinden, alacaklı/davacıca başlatılan takibin yerinde olduğu anlaşıldığından, açılan işbu davanın kabulü ile; —————-sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, 3095 sayılı kanunun 4A maddesi uyarınca faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Alacak likit olduğundan, hükmedilen alacağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
VI. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın kabulü ile;
————– sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, 3095 sayılı kanunun 4A maddesi uyarınca faiz işletilmesine,
Hükmedilen alacağın %20′ si oranındaki icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 7.511,09 TL karar ve ilam harcından 1.328,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.183,09 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.145,09 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.357,20 TL harç, 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 204,35 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.261,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,———- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2020