Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1199 Esas
KARAR NO: 2020/804
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2016
KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirketle yapılan ticari ilişkiye bağlı olarak davalıya —— bedelli fatura tanzim edildiği, davalı tarafından iş bu fatura bedelinin — kısmının ödendiği kalan —- bakiyenin ödenmemesi üzerine ——— sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını , davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile aralarında ——— sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme ve iş konusu bu imalatlarda sözleşmeye aykırı üretimler ve montajlar gerçekleştirdiğini, sözleşmedeki işin süresi olarak kararlaştırılan tarihten —– sonra işin tamamlandığı ve müvekkili ile geçici ve kesin kabul ile hesap kesmediğinden bahsedilen bedelin teminat olarak tutulduğunu iddia edildiğini, davacı işe başlaması gereken zaman diliminde işe başlamadığı gibi kullanmayı taahhüt ettiği kalitede malzemeyi de kullanmadığını ve işi hem geç yaptıklarını, hem kalitesiz malzeme ile eksik olarak yaptıklarını, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; tacirler arası taşeron sözleşmesinden kaynaklı takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında taşeron sözleşmesi —– ———– başlıklı ———–kadar geçerli olan sözleşmenin imzalandığı, davacı tarafın yüklenici davalı tarafın iş sahibi olarak——- —– taşeron davacı tarafından sabit birim fiyatlarla yapılması konusunda anlaşıldığı, davacı tarafça işin yapıldığı —- tutarlı fatura düzenlenip davalıya teslim edildiği, —- tarihli mutabakat metninde —- tutarda mutabıkız kısmının kaşelenerek/imzalanarak davacıya faks yoluyla gönderildiği, davalı tarafça altı kıta ileri tarihli çeklerle toplamda — ödeme yapıldığı, kalan —— ödenmediği, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiği, ödeme gerçekleşmemesi üzerine ———– takip dosyası ile takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine durdurma kararı verildiği, davalı tarafça ise davacının sözleşme ve iş konusu imalatlarda sözleşmeye aykırı üretim ve montaj gerçekleştirildiği, işin sözleşme süresinin bitim tarihinden —- sonra tamamlandığı, işin yapıldığı konutların sahiplerine —– tarihinde gecikmeli teslim edildiği, davacının daire içi kapılarda —– gerekirken —— sözleşmeye uygun olarak —— kadar tamamlanmasının istenildiği, buna rağmen belirtilen tarihte işin bitirilemediği, kendilerince eksik işlerin—- ay boyunca evleri teslim ederken ve ettikten sonra yapmak zorunda kaldığını, davacının işi —- gecikme ve işçilik hataları ile beraber —-tarihinde tamamladığı, —- eksik ve kusurlu imalatları giderdiği, sözleşmeye uygun olmayan kapılarla ilgili değişim/düzeltme yapılmadığı,—– kesin kabulleri yapmadığı, sözleşmeye aykırı imalat, eksik noksan işleri ve montaj ve işçilik kalitesi nedenleri ile davalı ile geçici ve kesin kabul ile hesap kesmediğinden bahsedilen bedelin teminat olarak tutulduğu, takibe konu —— borç değil, sözleşmenin 11. Maddesi gereği tutulan teminat olduğu ileri sürülmüştür.
Davacı şirketin —–olduğundan ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan raporda özetle; davacı tarafından—-nolu hakediş bedeli olarak davalıya —- tutarlı kesilen faturanın ve davalı tarafça çek ile yapılan — ödemenin davacı defterlerinde yer aldığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —– bakiye alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Davalı defterlerinin incelemesi için dosya mali müşavir bilirkişiye verilmiş, bilirkişi —- raporunda; davalı – —— yasal defterlerinde davacı —– tutarındaki itiraz edilmeyen ve mutabakata konu edilen faturanın kayıt altına alındığını ve iş bu fatura bedelinin —- kısmının —-adet çek ile ödendiğinin davalının davacıya —– borçlu olduğunun tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; taraflar arasında ——— yapılması konusunda sözleşmenin yapıldığı, iş bedelinin —— olarak kararlaştırıldığı, davalının yapılan iş üzerine davacı tarafça düzenlenen takip konusu faturayı defterlerine kaydettiği, —- kısmının — adet çek ile ödendiği, geriye kalan——— ödenmediği takibin bu miktar üzerinden yapıldığı, davalı tarafça davacının işi belirlenen zamanda teslim etmemesi, anlaşmaya aykırı ve eksik iş yapması , bu nedenle kesin kabul yapılmaması nedeniyle aradaki sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca teminat olarak tutulduğunun ifade edildiği, ancak davalının davacıya gönderdiği, —- tarihli ihtarnamede davacının sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmediği, ———— eksiksiz ve kusursuz tamamlanmasının istenildiği, iş bu ihtarnamede davalının iddia ettiği davacının daire içi kapılarda —- gerekirken —— imalatlarda kötü malzeme kullanıldığına dair ifadenin- ayıp ihbarının bulunmadığı, ödenmeyen kısmın sözleşme —- gereği teminat olarak tutulduğu ifade savunulmuş ise de —– geçici teminat kesintisi yapılacağı yada sözleşmenin imzalanması ile birlikte teminat karşılığı olarak teminat mektubunun sözleşme ile birlikte müteahhite verileceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu sözleşme ye özgü —-düzenlediği —- bedelli kesin teminat mektubunun — tarihine kadar geçerli taahhüdüyle birlikte davalıya verildiği, teslimin ——-döneminde bitirildiği, teminat mektubunun uzatılmasının talep edilmediği anlaşılmış, tarafların kabulünde olan bahse konu işin dava aşamasında tamamlanmış olması nedeniyle keşif yapılmasının dosyaya katkı sağlamayacağı kanaatiyle mevcut dosya kapsamı itibariyle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-Davanın KABULÜ İLE;—- sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan—- karar ve ilam harcından —peşin harcın mahsubu ile bakiye —- karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.504,23 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ve 1.723,18 TL peşin harç, 4,30 vekalet harcı ile 2.520,25 TL tebligat, müzekkere, talimat giderleri ve bilirkişi ücreti olmak üzere 4.276,93 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,
6———–dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, —- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2020