Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1196 Esas
KARAR NO : 2018/236

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2016

BİRLEŞEN İSTANBUL — ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ — ESAS — KARAR SAYILI DOSYASI

–
DAVA TARİHİ : 20/12/2016
KARAR TARİHİ : 02/03/2018
–

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVADA:
TALEP:
Davacı vekilinin 01/11/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı …, 12/10/2015 tarihinde saat:20:00 sıralarında çalıştığı iş yerinden evine gitmek için Liman ve Mahmutbey gişelerine bağlanan yolun Esenyurt sapağına gelmeden önce yolun sağından … adındaki kişi — plaka sayılı aracıyla kontrolsüz ve hızlı bir şekilde yola girdiğini, müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin vefat ettiğini, sürücü …’un 8/8 kusurlu olduğunu, davalı … şirketine 15/04/2016 tarihinde başvurduğunu, destekten yoksun kalma tazminatını talep ettiklerini, taleplerinin sigorta şirketince 8/8 kusurlu olduğu sebebiyle kabul etmediklerini, olayın oluşumunda davalı şirketin sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL, …, 2.500,00 TL, …, 2.500,00 TL … için toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Şirketi vekilinin 30/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen — plakalı araç müvekkili şirket tarafından 28.09.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere — no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden, davacı yanın soyut ve dayanaksız iddialarının kabulü mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın yayaların kullanımına kapalı olan yola ani şekilde çıkması tek etken olduğunu, Müvekkil sigortalısı araca atfedilen maddi ve dayanaktan yoksun kusurun kabulü mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında yer alan somut deliller karşısında davacı yanın tek taraflı soyut beyanlarının kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN İSTANBUL — ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ — ESAS — KARAR SAYILI DOSYASINDA
TALEP:
Davacı vekilinin 20/12/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı …’nun 12/10/2015 tarihinde saat:20:00 sıralarında çalıştığı iş yerinden evine giderken — plaka sayılı aracın sürücüsü …7un aracıyla çarpması sonucu vefat ettiğini, sürücü …’un 8/8 kusurlu olduğunu, ancak kazanın akşam saatlerinde meydana gelmiş olması ve yaya olarak kimsenin tanık olmaması, görenlerinde tanık olmaması nedeniyle sürücünün, olay yerine gelen trafik ekiplerinin hiç bir araştırma yapmadan olay yerini ve aracın duruşunu, fren izini incelemeden sürücü …’un anlattıklarıyla raporlarını düzenlediğini, miras bırakanın 60 yaşında sigorta emeklisi olduğunu, aynı zamanda bir fabrikada 2.500 TL aylıkla çalıştığını, ölümüyle eşinin ve çocuklarının maddi ve manevi destenken yoksun kaldıklarını, davacıların bir kısım tazminat istemleri için İstanbul Anadolu —.Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dosyası ile — AŞ aleyhine dava açıldığını belirterek, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500 TL maddi, 3.500 TL manevi olmak üzere 5.500 TL nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekilinin 23/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilince açılan haksız fiile dayanan maddi ve manevi tazminat talepli davanın görevli mahkemede açılmadığı, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kazada bir anda karşısına çıktığını, müvekkilinin aracı ile orta şeritte seyir halinde iken müteveffanın bir anda karşısına çıktığını, müvekkilinin tüm çabalara rağmen duramayarak aracın sağ ön tarafı ile çarptığını, çarpmanın etkisi ile müteveffanın kafasının üstüne doğru düşerek yaralandığını, müvekkilinin yaralanan kişiye yardım ettiğini, ambulans gelinceye kadar beklediğini, davaya konu kazada …’nun 8/8 oranında kusurlu olduğunu, müvekkillerine ait aracın — AŞ nin mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davacı vekilince sigorta şirketine karşı bu poliçe dolayısıyla İstanbul Anadolu—Asliye Ticaret Mahkemesinin — Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
— şirketine, — İlçe Emniyet Müdürlüğüne, —- Cumhuriyet Başsavcılığına, İstanbul SGK Başkanlığına, — İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacıların miras bırakanının 12/10/2015 tarihinde vefatı ile sonuçlanan trafik kazasında davacıların destekten yoksun kalma maddi zararları ile manevi zararlarının davalı … şirketi, sürücü … ile araç sahibi — Aş’den tahsili istemine ilişkindir.
12/10/2015 tarihinde —-‘un sevk ve iradesindeki — plakalı aracın yaya haldeki davacıların murisine çarpması nedeniyle murisin vefatı ile sonuçlanan kazanın meydana geldiği, —plakalı aracın 28/09/2015-2016 dönemi kapsayan şekilde —sigortaya ZMMS ile poliçeli olduğu anlaşılmıştır.
12/10/2015 tarihli trafik kaza tutanağında — plakalı aracın Haramidere Köprüsünü 50 M geçe güney yolda karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya — isimli şahsa aracın sağ ön tampon kısımlarıyla çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaya mütevaffanın KTK 68/1-a2 ” yayaların yürümesine ayrılmış kısımların kullanılmasının mümkün olmadığı veya bulunmadığı hallerde taşıt trafiğini tehlikeye düşürecek şekilde taşıt yolunda yürümek ” kuralını ihlal ettiği bildirilmiştir.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif üzerine bilirkişi — tan aldırılan raporda; keşifte dinlenen davacı tanıklarının bildirdiği çarpma noktasına göre ve kaza tespit tutanağındaki açıklamaların değerlendirmesi doğrultusunda araç sürücüsü …’un kusurunun bulunmadığı, yayanın % 100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, — C. Başsavcılığı aracılığıyla İstanbul ATK Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 05/01/2016 tarihli raporda da yayanın asli kusurlu , sürücü …’un kusursuz olduğu bildirilmiştir.
01/06/2015 tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe genel şartlarının A.6 maddesinde yapılan değişiklik ile destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat istemleri teminat dışına çıkarılmıştır.
Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, davacılar vekilinin talebi üzerine yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu göz önüne alındığında yaya müteveffanın yayalar için ayrılmış taşıt yolu bulunmayan yoldan trafik güvenliğini tehlikeye düşerecek şekilde yürümek suretiyle ölümüne neden olduğu olayda asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, poliçe genel şartlarında yapılan değişiklik ve kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı kuralı dikkate alınarak maddi ve manevi tazminat istemlerinin yasal koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
A-Asıl davanın REDDİNE,
B-Birleşen İstanbul— ATM nin — Esas sayılı dosyasında
Maddi ve manevi tazminat talebinin REDDİNE,
1-Asıl dava ile Birleşen dava dosyalarında davacılar tarafından yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
2-Asıl dava yönünden, avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
3-Birleşen davada maddi tazminat yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
4-Birleşen davada manevi tazminat yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
5-Asıl dava yönünden alınması gereken 35,90 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 134,88 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
6-Birleşen dava yönünden 35,90 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacılar tarafından yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili ile Birleşen dosya Davalılar/Vekilinin yüzüne karşı davalı … şirketi vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2018