Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-KARAR-
ESAS NO : 2016/1179 Esas
KARAR NO : 2021/601

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/10/2016
KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ——- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu; davalının kusur durumunu kabul ettiğini; davalı tarafından ekspertiz atandığını; ——- tamamlayarak raporunu düzenlediğini; davalı … şirketine araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi için 23/08/2016 tarihinde başvuru yapıldığını; davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını; davalının 31/08/2016 tarihinde temerrüte düştüğünü belirtmiş, şimdilik 250,00 TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 31/08/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; —– bitiş tarihli —— şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmesi halinde işletene düşen hukuki sorumluluğun teminat altına alındığını; — yılı için öngörülen maddi hasar/değer kaybı teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte — poliçelerinde sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve sigortalının sorumlu olduğu kusur ile orantılı olduğunu; meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespitinin gerektiğini;— değer kaybı talebi üzerine — oluşturulduğunu; ancak talebin değerlendirilmesi —- hasar dosyasının sonucunun beklendiğini belirtmiş, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı alacağının tahsili; istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;——– uğramadığı, davacının hangi miktarda zarara uğradığı, kazanın meydana gelmesinde kusur durumu ve oranlarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekilince verilen— çıkartıldığı; harcı da yatırılan ıslah dilekçesinin bir nüshasının davalı tarafa tebliğ edildiği görüldü.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
—- tarihli yazı cevabına göre; dava dışı — sigortacısına değer kaybı başvurusu yapılmadığı, dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası açılmadığı görüldü.
Bilirkişi — tarafından düzenlenen — plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu,–sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu — değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi —tarafından düzenlenen —-plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu — Genel Şartlar uyarınca —-değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK.’nın —– Genel Şartları’na atıf yapın hükümleri Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğinden ve iptal hükmünün derdest davalar yönünden dikkate alınması gerektiğinden, artık sigorta şirketi yönünden —Genel Şartları Ek-1 deki hesaplamanın uygulanması mümkün olmayacaktır. Araç değer kaybının önceki —- içitihatlarında belirtildiği üzere aracın hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki farka göre hesap edilmesi gerekir.
Araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir (Yargıtay — Hukuk Dairesi’nin — sayılı kararı). Bu itibarla, mahkememizce bilirkişi– düzenlenen ———–tarihli rapora ilişkin değer kaybı belirlemesine iştirak edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, —— veya işletme adı altında veya bu — tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu — sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir. Davalı … ise değer kaybı zararından —- —
Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen KTK’nun 98/1’inci maddesi hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Dava konusu olayda 23/08/2016 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığı görülmüş, dava dilekçesindeki talep doğrultusunda yasal faize hükmedilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne;
3.000,00 TL’nin 05/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 204,93 TL karar ve ilam harcından 29,20 TL peşin harç ile 47,00 TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 128,73 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 29,20 TL peşin harç ile 47,00 TL ıslah harcı toplamı:109,70 TL ile 1.734,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.