Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1169 Esas
KARAR NO: 2019/990
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 25/10/2016
KARAR TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirketin ———- evinin imalatı, montajı ve kurumunun ——– tarihine kadar teslimi için —–TL bedelle anlaştığını, davalıya — nakit ve — adet çek olmak üzere toplam ——— ödeme yapıldığını, davalı tarafça ———– adet evin ayıplı ve eksik malzemeli olarak teslim edildiğini, davalının montaj ve kurulumunu yaptığı —– tanesinin yıkıldığını, geri kalan evlerin kurulumunun davacı tarafından yapıldığını, ayıp ve eksik malzemeli olarak teslim edilen evlerdeki ayıp ve eksikliklerin tüm ihtarlara rağmen davalı tarafça giderilmemesi üzerine ayıp ve eksiklikler davalı tarafın nam ve hesabına başkaca firmalara yaptırıldığını, ayıpların tamamlanmasının ——TL tuttuğunu, davalı tarafa dava konusu iş sebebiyle verilen ———–adet çek açısından ne davacı şirketin ne de şirket yetkilisi diğer davacı— hiçbir borcu bulunmadığını, ————- TL bedelli çekin könüniyetli olarak takibe konulduğunu, davacı şirketçe davalıya —————-TL ödenmek suretiyle ———– TL fazla ödeme yapıldığını belirtmiş, davanın kabulü ile dava konusu —- tarihli ——— TL ve —— tarihli ————TL bedelli çekler sebebi ile borçlu olunmadığının tespiti ile davacı şirketin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı tutardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ———– TL’nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile istirdadına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın davalıya faturadan kaynaklanan — TL borcu bulunduğunu, imalatı yapılan ve faturalandırılan stand ahşap ev sayısının —– adet olduğunu,—– montajının davalı tarafından yapıldığını, ——adet evden— tanesinin yıkıldığı iddiasının kabul edilmediğini, — adet evin montajının ———— yaptırıldığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını belirtmiş, davacı yanca haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi ile kötüniyet tazminatı ve dava masraf ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davalıya verilen çeklerin bedelsiz kaldığından bahisle açılan menfi tespit ile fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi——– tarafından hazırlanan —- tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı tarafından düzenlenen —— TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, toplam—-TL tutarlı dava konusu işle ilgili faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,—- tarihli — TL tutarlı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalıya —- TL nakit —- TL çek ödemesi olmak üzere toplam —– ödeme yapıldığı, —– tarihli çek hariç olmak üzere —–TL’nin davalı tarafından tahsil edildiği tespit edilmiştir.
Bilirkişi —- tarafından hazırlanan— tarihli bilirkişi raporuna göre; —- yılı itibariyle bir adet ahşap evin maliyetinin — TL olabileceği, davalı tarafın kabulünde olan—– TL üzerinden hesaplamanın yapılması gerektiği, bu tarz işlerde fiyatın —- işçilik, —– malzeme maliyetinden oluştuğu,— ahşap evin bedelinin —– TL olduğu, davalı tarafından teslim edilen malzeme ve montaj işi toplamının ise —- TL olduğu, yapılan — TL tutarındaki ödemeden bu tutarın mahsubu ile —- TL dava konusu iş nedeniyle fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte akdî ilişkinin kurulduğu ihtilâfsızdır. Taraflar arasında TBK.’nın 470. ve devamı maddeleri gereğince eser sözleşmesi söz konusu olup, bedel kararlaştırılmamıştır. TBK’nın 481. maddesi gereğince, eserin bedeli önceden kararlaştırılmamış ise, yapıldığı yer ve zamandaki mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Davalı alacağının —– olduğunu belirterek fatura düzenlemiş, davacı taraf toplamda ——– TL ödeme yapmıştır. Taraflar arasında bedel konusunda anlaşma bulunmadığından yapılan imalâtın bedeli, yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre hesaplattırılmalı, çıkan bedelden de ödemenin mahsubu ile sonuca göre karar verilmesi gerekirse de teknik bilirkişi tarafından dava konusu ahşap evlerin birim fiyatının—- TL olarak bildirildiği, bu tutarın davalının birim fiyatına ilişkin—– belirlemesinden yüksek olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporundaki kabule ve teknik hesaplamaya mahkememizce iştirak edilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan —– tarihli ——– adet ahşap evin kurulu olduğunun, —- tarihli —– ile de kurulumu yapılan —- adedinin rüzgar ile yıkıldığının tespit edildiği görülmüştür. Dava dışı asıl işveren tarafından hazırlanan tutanak içeriğine göre henüz — adet ahşap evin kurulu olduğu, bunlardan – adedinin yıkıldığı, davalı tarafından—- adet ahşap evin kurulumunun yapıldığı, başkaca bir kurulum yapılmadığı, dosya içerisinde yer alan faturalara göre geri kalan kurulumların daha sonraki bir tarihte davacı tarafından yaptırıldığı, bu itibarla yıkılan 5 adet ahşap evin davalı tarafından montajı yapılan evlerden olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama, yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; dava konusu —– tarihli çekin davalı tarafından tahsil edildiği, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davalı tarafından teslim edilen malzeme ve montaj işi toplam bedelinin —- TL olduğu, davacı tarafından davalıya taraflar arasındaki sözleşme gereği —- TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin ——– TL’sinin davalı tarafından tahsil edildiği, bu itibarla tahsil edilmeyen——— TL bedelli çekten kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığı, davalıya yapılan ——– TL fazla ödemenin ise iadesinin gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davacının —– İcra Müdürlüğü —- Esas sayılı dosyasına konu —– keşide tarihli —- bedelli çekten kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacı tarafından davalıya yapılan —- fazla ödemenin ——– tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.790,72 TL harçtan peşin alınan 1.144,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.646,52 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 4.843,91 TL nisbi vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.137,55 TL nispi vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 1.144,20 TL peşin harç toplamı: 1.173,40 TL ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti 214,10 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 2.214,10 TL yargılama giderinden davanın red 39,02 ve kabul 60,98 oranına göre hesaplanan 1.350,15 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2019