Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1166 Esas
KARAR NO : 2021/1060
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/10/2016
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ——özetle; davacı —– sayılı araç ile seyir——– plakalı araç sürücüsü—— sevk ve idaresinde esnasında meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve tedavi olduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, TTK nın 1472 maddesi çerçevesinde rücuen halefiyet hakkına istinaden—- kaza tarihi olan — tarihinden — ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle: —– kapsamında —– olarak— sunucularının ve —– hiçbir şekilde üçüncü kişilere, bu kapsamda zararı gideren ——- geçmeyeceğini, 5510 sayılı Kanun’a göre bir —— —–bedeli olarak —— sahip olduğu alacağın devri, aynı Kanun’un 93/1 maddesiyle yasaklandığından, bu alacakların TTK nın —– hükümlerine istinaden ——– tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu kanun,—– çerçevesinde, trafik kazası nedeniyle sunulan ——kapsamında —–karşılanmakta olup; İş göremezlik, maddi-manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi —— için —– sorumlulukları devam ettiğini, dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak davacıya tedavi giderlerine ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı veya bu konuda bir talebin bulunup bulunmadığı hususlarında——- yazıda “—– ilgi yazınıza istinaden —- yapılan incelemede,——- ödeme ve başvuru bilgisine rastlanılmamıştır. Ayrıca —- itibariyle yapılan incelemede, ——– edilmiş tedavi giderlerini gösterir ayrıntılı—- açıklanan nedenlerle, görev itirazının kabulü ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine; dava dosyasının görevli —–, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—— dilekçesinde özetle: davalı şirket tarafından ———— tutarında prim tahsil edildiği halde sorumluluğu—— yüklenmesi 6111 sayılı yasayla güdülen amaca aykırı olduğu gibi;—- yönünden taleplerle karşı karşıya bırakılanın sigorta şirketi olduğunu, bu durum karşısında öncelikle husumet itirazı sunduklarını, 6111 sayılı yasa ile yapılan değişiklik ve —– karşılamadığı” tedavi gideri şeklinde bir —-reddediyor ise, davacılar davasını anılan —- gerektiğini, bir —- sonuçlarını da taşımak durumunda olduğunu, Davacı tarafından,——– olduğu, talep edilen alacak — bir kısmı doğrudan tedaviyle ilgili olmayıp dolaylı —- zarar gören şahsın, dolaylı zararları haksız fiil sorumlusundan talep edebileceğini, —- dolaylı zararların teminat dışı olduğu, davacı yan ile sigortalısı arasındaki —- şartlarının değerlendirilmesi; yapılan ödemenin poliçeye uygun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, zira poliçede teminat dışı olan veya poliçe şartlarına uygun olmayan bir ödemenin rücu edilmesi mümkün olmadığı gibi;—– ödemelerin de rücusu mümkün olmadığını, bu yönüyle davacı ödemelerinin ilgili — kapsamındaki durumunun da tetkik ve tespiti gerektiğini, arz ve izah edilen nedenler —-; Müvekkil şirket geçmişe yönelik tüm prim aktarımını tamamlamış olduğundan tedavi giderinden sorumlu olmadığı, sigortalı — bir kusur bulunmadığından davanın reddine, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, Dolaylı zararların —- tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– davaya cevap dilekçesinde özetle: ———- olduğum kaza nedeniyle davacı tarafından mahkemenize açılmış olan davaya ilişkin olarak; kaza günü aracımla seyir halinde iken ikaz ışıklarının yetersiz olmasından dolayı— düştüğünü geç fark ettim, yavaşlamama rağmen ortadaki bariyerlere çarptım, Aracımda benden başka —- neticesi arka koltukta oturan—– bağlamalarım istedim, ben ve —- kemerini takmasına rağmen– kemerini takmadı, olay neticesinde —- meydana gelen trafik kazasında sorumlu olduktan ve tarafımın| ise yaptırmış olduğu zorunlu sigorta nedeniyle üzerime düşen sorumluluğu yerine getirdiğim inancındayım, kaza nedeniyle oluşan tazminatın—-edilmesini talep ederek, davanın reddine karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER:
—- müzekkerelere cevap verildiği,
Dosya alanında —- tevdii edilerek bilirkişi raporunun alındığı ve raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, davacı —– sigortalısına ödenen maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu— tarihinde davalı—- plakalı araç ile seyir halindeyken yol çalışması olan kısma — olarak meydana gelmiştir. İşbu trafik kazasında davacının sigortalısı olan —- konumundaki vatandaş yaralanmış ve davacı — ödemesi yapılmıştır. Dava ise yapılan bu ödemenin TTK 1472 maddesi— rücuen tazmini istemine dayanmaktadır.
Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının incelenmesinde kazanın tek taraflı olması, — çalışması olan —– aracını kontrol — kazanın meydana gelmesine ve sürücünün kusurunun ortadan kalkmasına neden olabilecek herhangi bir vakıa bulunmaması nedeni ile sürücü —— %100 oranında kusurlu olarak tespit edilmiş —- kusursuz olarak tespit edilmiştir.
Davalıların sorumluluklarının tespitinde ise davalı —- araç sürücüsü ve %100 kusurlu olması nedeni ile davalı—- kapsamında teminat altına alması nedeni ile sorumlu olarak tespit edilmiştir. Davalı — yönünden ise dava dışı sigortalının tedavi gördüğü hastanedeki masraflarından — sınırları dahilinde sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda dosyaya kazandırılan— uzmanı bilirkişi raporuna göre davalı — olmalıdır. Ancak diğer davalıların yapılan ödemenin tümünden sorumlu olduğunda bir kuşku yoktur.
Üzerinde durulması gereken bir diğer husus faiz başlangıç tarihleridir. Davacı taraf ödemeyi yapmakla TTK 1472 maddesi kapsamında dava dışı sigortalının haklarına halef olmuştur. Bu kapsamda davalı —- sorumluluğu haksız fiil sorumluluğu olması nedeni ile kaza tarihinden itibaren olmalıdır. Davalı sigorta şirketi yönünden ise 2918 sayılı kanunun 99 maddesine göre başvuruyu izleyen 8 iş gününden — ve bu yönden bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir. Davalı — yönünden ise 2918 sayılı kanunun 99. Maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Zira bu — şirketlerine atıfta bulunmaktadır. Bu nedenle davalı — başvuru tarihi temerrüt tarihi kabul edilmeli ve—-olunan nedenler ile; davanın davalı — kısmen diğer davalılar— sorumlu olmak üzere) davalı — tarihinden , davalı —— tarihinden, davalı —— itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın , davalı —- kısmen , davalı —- tam kabulüne; —- (davalı —– kısmından sınırlı sorumlu olmak üzere) , davalı— yönünden 22/04/2016 tarihinden davalı —, davalı — yönünden ise — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2—– maktu 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar —- sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3—– miktar üzerinden hesaplanan 2.022,41 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı — verilmesine,
4-Alınması gereken 320,05 TL( davalı —üzerinden hesaplanan) karar ve ilam harcından peşin alınan 80.02 TL mahsubu ile bakiye 240,03 — kısmen kabul üzerinden hesaplanan 58,13 TL’lik kısmından sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 80,02 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, olmak üzere toplam 113,52 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti ile 3.405,00 TL masraf olmak üzere toplam 3.518,52 TL yargılama giderinin davalılar— yönünden kabul edilen kısma isabet eden 1.512,96 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.