Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
-K A R A R-
ESAS NO : 2016/1158 Esas
KARAR NO : 2018/422

DAVA : Yönetim Kurulu Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 18/10/2016
KARAR TARİHİ : 18/04/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin %33 ortağı olduğunu; Kartal ……. Noterliği’nin 12/01/2016 tarih ve ……… yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hissedar ………1315 hissesini 32.875,00 TL bedelle ——- devretmek istediğini bildirdiğini; davacının, şirkete gönderilen 15/01/2016 tarihli ihtarname ile 1315 hissenin Kanun ve ana sözleşme gereğince öncelikle kendisine satılmasını, talebin kabul edilmemesi halinde ise satılacak hissenin ———— şirketteki hissesi oranında olacak şekilde paylaştırılarak- onaylanarak satış işleminin yapılmasının bildirildiğini; şirket tarafından, Kartal ———-. Noterliği’nin 28 Ocak 2016 tarih ve ————- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile talebinin kabul edilmediğini; yönetim kurulunca %51 oranında hissenin devredilebilir olduğuna karar verildiğini ve yeni teklifin verilmesinin bildirildiğini; davacının, hisse için yapmış olduğu tekliften sonra kendisine hiçbir bildirim yapılmaması üzerine davalıya ihtarname ile 04/02/2016 tarihli bildirimine cevap verilmediğini; şirket ana sözleşmesi doğrultusunda hareket edilmesini, aksi halde tüm yasal haklarının saklı olduğunu bildirmiş ise de şirket tarafından kendisine hiçbir bildirim yapılmadığını; aradan aylar geçtikten sonra davalı şirketin yönetim kurulu karar suretini davacıya verdiğini ve 1315 hissenin 35.000,00 TL bedelle ————- devredilmiş olduğunu öğrendiğini; yasal ihtarname davacıya ulaşmamış olup, önalım davası açma hakkının saklı bulunduğunu; bu nedenlerle, davalı şirket yönetim kurulunun 11 Şubat 2016 tarihli ———— 1315 hissenin 35.000,00 TL bedelle, —————– satma teklifinin ortaklarca yapılan fiyat tekliflerine göre kabulü ve payın ———— devrinin kabulüne ilişkin davalı şirketin yönetim kurulunun 11/02/2016 tarihinde aldığı kararının şirket ana sözleşmesine, eşitlik ilkesine ve iyiniyet kuralları ile kanuna aykırı bulunduğundan iptaline karar verilmesini ve ————— hissenin tamamının veya hissesi oranında davacıya devir edilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının şirket ana sözleşmesindeki usule harfiyen uymadığını; kararın, eşit işlem ilkesine aykırılığının söz konusu olmadığını; bu nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötüniyetli olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; dava dışı ortağın payının satışına onay veren yönetim kurulu kararının, şirket ana sözleşmesine, eşitlik ilkesine ve iyiniyet kuralları ile kanuna aykırı bulunduğundan bahisle iptali istemine; ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler ——————- tarafından müştereken düzenlenen 21/11/2017 tarihli rapora göre; davalı şirketin hissedarlarının ——— …, —————————–olduğunu; 11/01/2016 tarihinde —————– yevmiye numaralı ihtarname ile hissedar ————–1315 hissesini 32.875,00 TL bedelle ——————– devretmek istediğini şirkete bildirdiğini; 12/01/2016 tarihinde davalı şirket satış talebini davacı pay sahibine bildirdiğini; bu bildirimin amacının pay sahiplerinin satışa onay verip vermediğinin tespit edilmesi olduğunu; 15/01/2016 tarihinde davacı şirkete gönderdiği ihtarname ile 1315 adet hissenin öncelikle davacı kendisine satılmasını talep ettiğini; talebin reddi halinde de payı oranında hisse alma talebini ilettiğini; 18/01/2016 tarihinde satışa %51 pay sahibinin onay verdiği yönetim kurulu tarafından tespit edildiğini; 28/01/2016 tarihinde şirket tarafından 27/01/2016 tarihli yönetim kurulu kararı doğrultusunda yeni teklif verilmesi gerektiğinin bildirildiğini; bu teklifin davacıya 29/01/2016 tarihinde ulaştığını; davacının, 04/02/2016 tarihli hisse alım teklifinde ————– devir etmek istediği 1315 hisse için 33.000,00 TL teklif verdiğini; 11/02/2016 tarihinde davalı şirket yönetim kurulu karar alarak 35.000,00 TL bedel ile 1315 hissenin —————– devrine karar verildiğini; davacı tarafın, bu bildirimi (5) iş günü içerisinde yaptığını; şirket esas sözleşmesinde ön görülen süreye uygun hareket edildiğini; teklif verme sürecinin tamamlanmasından sonraki işlemlerin şirket esas sözleşmesindeki “bu hakkı kullanmak istediğini bildiren ortak birden fazla ise hak kullanma sırasını yönetim kurulu belirler” maddesi uyarınca önalım hakkını kullanmak isteyen pay sahiplerinin birden fazla olması halinde bu pay sahipleri arasındaki sıralamayı yapma görevinin yönetim kuruluna verildiğini; pay sahiplerinden yeni bir teklif alınması hususunda şirket esas sözleşmesinde bir hüküm bulunmadığını; 7. maddenin devamında önerilen rakamın şirket değerinin altında kalması ile alıcı ve satıcının rakam konusunda anlaşamaması durumunu düzenlediğini; ancak, yeni bir teklif alınması gerekliliğine ilişkin şirket esas sözleşmesinde bir hükmün bulunmadığını; şirket yönetim kuruluna gelen tekliflere göre bir sıralama yapma konusunda görevli tayin edildiğini; bu sebeple bu yetki çerçevesinde davalı şirket yönetim kurulunun 35.000,00 TL bedel ile 1315 hissenin—————- devrine ilişkin 11/02/2016 tarihli kararının hukuka uygun bulunduğunu ve ortaklar arasında eşitlik ilkesine aykırılık teşkil etmediği yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davacının, davalı şirketin ortağı olduğu; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirketin 11/02/2016 tarihinde ————— 1315 hissesinin 35.000,00 TL bedelle ——satma teklifinin, ortaklara yapılan fiyat tekliflerine göre kabulü ve payın——————–devri kararının, butlanı sebeplerinin bulunup bulunmadığı ile bu hisselerin tamamen veya hisse oranında hükmen davacıya devir koşullarının bulunup bulunmadığı; noktalarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davalı şirketin hissedarlarının —————— olduğu; 11/01/2016 tarihinde 0954 yevmiye numaralı ihtarname ile hissedar ———- 1315 hissesini 32.875,00 TL bedelle dava dışı —————– devretmek istediğini şirkete bildirdiği; 12/01/2016 tarihinde, davalı şirket satış talebini davacı pay sahibine bildirdiği; bu bildirimin amacının pay sahiplerinin satışa onay verip vermediğinin tespit edilmesi olduğu; davacı, 15/01/2016 tarihinde davalı şirkete gönderdiği ihtarname ile 1315 adet hissenin öncelikle kendisine satılmasını talep ettiği; talebin reddi halinde de payı oranında hisse alma talebini ilettiği; 18/01/2016 tarihinde satışa %51 pay sahibinin onay verdiği yönetim kurulu tarafından tespit edildiği; 28/01/2016 tarihinde şirket tarafından 27/01/2016 tarihli yönetim kurulu kararı doğrultusunda yeni teklif verilmesi gerektiğinin bildirildiği; bu teklifin, davacıya 29/01/2016 tarihinde ulaştığı; davacının, 04/02/2016 tarihli hisse alım teklifinde ——————-devir etmek istediği 1315 hisse için 33.000,00 TL teklif verdiği; 11/02/2016 tarihinde, davalı şirket yönetim kurulu karar alarak 35.000,00 TL bedel ile 1315 hissenin ————devrine karar verildiği; davacı tarafın, bu bildirimi (5) iş günü içerisinde yaptığı; şirket esas sözleşmesinde ön görülen süreye uygun hareket edildiği; teklif verme sürecinin tamamlanmasından sonraki işlemlerin şirket esas sözleşmesindeki “bu hakkı kullanmak istediğini bildiren ortak birden fazla ise hak kullanma sırasını yönetim kurulu belirler” maddesi uyarınca önalım hakkını kullanmak isteyen pay sahiplerinin birden fazla olması halinde bu pay sahipleri arasındaki sıralamayı yapma görevinin yönetim kuruluna verildiği; pay sahiplerinden yeni bir teklif alınması hususunda şirket esas sözleşmesinde bir hüküm bulunmadığı; 7. maddenin devamında önerilen rakamın şirket değerinin altında kalması ile alıcı ve satıcının rakam konusunda anlaşamaması durumunu düzenlediği; ancak, yeni bir teklif alınması gerekliliğine ilişkin şirket esas sözleşmesinde bir hükmün bulunmadığı; şirket yönetim kuruluna gelen tekliflere göre bir sıralama yapma konusunda görevli tayin edildiği; bu sebeple, bu yetki çerçevesinde davalı şirket yönetim kurulunun 35.000,00 TL bedel ile 1315 hissenin ——————– devrine ilişkin 11/02/2016 tarihli kararının hukuka uygun bulunduğu ve ortaklar arasında eşitlik ilkesine aykırılık teşkil etmediği; bu nedenlerle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulmadığından reddine; karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.