Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1156 Esas
KARAR NO: 2019/1215
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2016
KARAR TARİHİ : 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekilinin ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ———— bir şirket olup, davalı şirketin müvekkil şirketten ———-satın aldığını, Davalı Şirketin son siparişler sonrasında ödeme için ——– TL tutarlı bir kısım çek verdiğini, verdiği çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle, karşılıksız çeklerin———icra Müdürlüğü’ nün ———- E. Sayılı dosyasıyla takibe konduğunu ve cari hesabın bakiye kısmı için de işbu davanın konusunu teşkil eden ——-.İcra Müdürlüğü’ nün ———– E. Sayılı Dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının ——TL fatura borcuna karşılık verdiği çeklerin toplamının —- olduğunu ve geri kalan bakiye için işbu davanın konusu olan icra takibinin yapıldığını, işbu dava ile icra Ttkibine yapılan itirazın ——- kısmı için itirazın iptalini talep edildiğini, zira alacağın ——-TL’lık kısmının vade farkı faturası olduğunu ve bununla ilgili talebi atiye bıraktıklarını, davalı şirketin borcun tamamına itiraz ettiğini, bu İtirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, iddia ederek, davalı borçlu şirketin vaki itirazının —–TL’ lık kısmı için iptaline ve takibin bu tutar üzerinden devamına, alacağın—- TL’ lık kısmı için %20′ sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.tir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkil şirket aleyhine ——–.İcra Müdürlüğü’ nün ———E. Sayılı dosyası kapsamında gönderilen ödeme emrinde cari ticari alacağın ödenmediği iddiasıyla —– TL talep edilmiş ise de, müvekkil şirketin böyle bir borcu bulunmadığından davacı şirketin talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının icra takibini kötü niyetle ve haksız başlattığını bildiği için icra takibine konu ettiği alacak miktarının neredeyse yarısını işbu davada talep ettiğini, zira davacının böyle bir alacağı olmadığını, kaldı ki davacının icra takibinin dayanağı olarak kullandığı —- Tarihli, ——- TL bedelli fatura iken, huzurdaki davada ——— alacaktan bahsettiğini, davacının icra takibine konu dayanak belgesi ile davaya konu dayanak belgesinin birbirinden farklı olduğunu, bunun da davacının haksız olmasından kaynaklandığını savunarak, haksız davanın ve davacının %20 icra tazminatı talebinin reddine, kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine %20 İcra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
———-İcra Müdürlüğünün ———–İcra dosya asıllarının celpe edildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
—————- yazılan müzekkere cevapların geldiği,
Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi ———– tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu ——– İcra Müdürlüğünü’ nün ——– esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine———– TL asıl alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile taraflara ait ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Yapılan yargılama ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş davacı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmiş fakat davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Davacı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarında ———– TL alacaklı bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafça ————— İcra Müdürülüğünün ——– E sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile takip başlatıldığı bu dosya kapsamında tahsilatın yapıldığı fakat harici olarak bakiye cari hesap alacağının bulunbduğu buna binaen mahkememiz yargılamasına konu edilen——-. İcra Müdürlüğünün ——–E sayılı takibine girişildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki ihtilaflı olan faturaların —- Numaralı ve — numaralı toptan satış faturaları olduğu ayrıca bir de ————– TL bedelli vade farkı faturası olduğu fakat davacı vekilince vade farkı faturasına ilişkin yapılan itiraza karşı dava açılmadığı görülmüştür. Toptan satış faturalarının bedelinin toplam — TL olduğu ve davamıza konu olmayan —- E sayılı takip dosyası ile ——- TL tahsil edildiği kalan bakiye cari hesap alacağının ———TL olduğu görülmüştür. Davacı tarafça keşide edilen faturaların tek başına alacak hakkı doğurmayacağından buna ek olarak fatura konusu malların davalı tarafa teslim edildiğinin de ispatlanması gerekmektedir. Bu kapsamda davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı tarafça keşide edilen faturaların davalı şirket tarafından BA bildirimine tabi tutulduğu bu noktada ise davacının fatura konusu malları davalı şirkete teslim ettiği hususunun ispatlandığı görülmüştür. Ayrıca davacı tarafça icra takibinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi de talep edilmiş olup tarafların tüzel kişi tacir oluşu ve tüzel kişi tacirlerin adi iş sahasının bulunmaması sebebiyle işbu talebin de kabulü gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davacının davasının sübut bulduğu için davanın kabulü ile ——-. İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı takip dosyasında; davalının —- TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kabulü ile;
1——– İcra müdürlüğünün —- esas sayılı takibine yapılan itirazın—– TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,
2-Davacı lehine hükmedilen —– TL alacak tutarının %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 150,32 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 183,82 TL harç gideri ile tebligat ve bilirkişi ücreti olarak 941,25 TL masraf olmak üzere toplam 1.125,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 601,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 150,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 450,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2019