Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1155 Esas
KARAR NO: 2020/854
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2016
BİRLEŞEN —— SAYILI DOSYASI
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
Davacı vekilinin —— tarihli dava dilekçesinde özetle; —- işiyle iştigal etmekte olduğunu, maliki olduğu/işlettiği gemiler nedeniyle —– ihtiyacı bulunmakta olduğunu, —- Şubesi, —- IBAN no.lu hesaptan keşide edilen —- çek numaralı, — tarihli ,—bedelli, — çek numaralı, — tarihli—— bedelli, —çek numaralı, —- tarihli , —- bedelli —- adet çekin davalı şirkete ——- alımı için avans olarak verildiğini, davalı Şirket’in ——– teslimi taahhüt etmiş olmasına rağmen, bilahare ——-şirketleri ile sorun yaşaması sebebiyle —— temin edemediğini, bu nedenle, davalı tarafa——— yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı şirket tarafından çeklerin iade edilmediğini, —- ayrı çek teslim etmiş olmasına rağmen, davalının kendi üzerine düşen edimini yerine getirmediğini, ve müvekkil Şirkete —— teslim etmediğini belirterek davalıya teslim edilen çekler yönünden müvekkil şirketin borçsuz olduğunun tespitine, çekin istirdatına ve taraflarına iadesine, çek için icra takibi başlatılması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin ——tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin—– satışı ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davacı firmanın müvekkiline borçlu olduğunu, dava konusu çekleri keşide ederek müvekkiline verdiğini, davacı firmanın ————- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile işbu çekleri avans olarak verdiğini, davacının beyanlarının haksız olduğunu ve müvekkili tarafından ciddiye alınmadığını ve ihtarnameye cevap vermediğini, —- firmanın aynı gerçek dışı iddiaları tekrar etmek suretiyle ——– çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebi ile dava açtığını belirterek tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ——- SAYILI DOSYASINDA;
TALEP:
Davacı vekilinin ——- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin turizm işiyle iştigal ettiğini, maliki olduğu gemiler nedeniyle —- ihtiyacının bulunduğunu, müvekkili şirketin —- ihtiyacını temin için davalı şirket ile —– alımı için şifahi sözleşme yaptığını ve alınacak —– bedeli için — adet çeki avans olarak davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin ——— teslimi taahhüt etmiş olmasına rağmen bilahare ———şirketleri ile sorun yaşaması sebebiyle mazotu temin edemediğini, bir süre sorunu çözeceğini belirterek süre istediğini, ancak problem çözülemediğinden halen mazotu teslim edemediğini, gelinen noktada davalının söz konusu taahhüdü yerine getirmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığını, davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, çeklerin iadesinin talep edildiğini ancak davalı tarafından —- numaralı ———- bedelli çekin iade edildiğini ancak diğer çeklerin iade edilmediğini, davalının kötü niyetli olarak dava konusu çeki elinde bulundurduğunu belirterek davalarının kabulü ile müvekkili tarafından keşide edilerek davalıya verilen —- Şubesi, —– iban no.lu hesaptan keşide edilen — çek numaralı —-tarihli ——- bedelli çek nedeniyle müvekkili şirketin borçsuz olduğunun tespiti ile çekin istirdatı ve taraflarına iadesine, dava sonuçlanıncaya değin çek için ilgili banka tarafından karşılıksız işlemi yapılmaması ve çek için icra takibi başlatılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin —-tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı firmanın müvekkiline borçlu olup tahsil edildiğinde borcuna mahsup edilmek üzere — tarih, — Bedelli,—tarih—Bedelli ve —- tarih ——- Bedelli çekleri keşide ederek müvekkiline verdiğini, davacı firmanın ihtarname ile işbu çekleri avans olarak verdiğini, taahhüt edilen malın teslim edilmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını bildirerek çeklerin iadesini talep ettiğini, davacının işbu haksız ve gerçek dışı beyanlarının ciddiye alınmadığını ve ihtarnameye cevap verilmediğini, ancak bu kez davacı firmanın aynı gerçek dışı iddialarını tekrar etmek suretiyle ———– Bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebi ile dava açtığını belirterek öncelikle tedbir kararının kaldırılmasına ve haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
————–
Dosyanın konusunda uzman mali müşavir bilirkişi —–, mali müşavir bilirkişisi ——– tevdii edilerek bilirkişi kök ve ek raporunun alındığı ve raporun dosyamız arasına konulduğu görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen davanın davacı tarafça karşı tarafa verilen iki ayrı çek sebebi ile borçlu olmadığı iddiası ile menfi tespit davasıdır.
Davacının her iki dava dosyasında da iddiasının verilen çeklerin teminat amacı ile verildiği fakat davalı tarafça yakıt temin edilememesi nedeni ile verilen çeklerin konusuz kaldığına, davalının savunmaları ise verilen çeklerin davacının bakiye borcuna mahsuben verildiğine dayanmaktadır.
Asıl davada menfi tespit talep edilen çek —- numaralı —-tarihli — bedelli, birleşen dava yönünden ise yine aynı bankanın —seri numaralı —– bedelli çektir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup davacının kendi ticari defter ve kayıtlarında —- alacaklı olarak göründüğü davalının ise——– borçlu olarak göründüğü tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu karşılıklı keşide edilen faturalardan değil karşılıklı olarak verilen——- çeklerden kaynaklanmaktadır. Yapılan incelemede davalı tarafından verilip karşılıksız çıkan çekler de göz önünde bulundurulduğunda dosyaya kazandırılan bilirkişi ek raporu denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmış ve davalının iddia ettiği üzere davacının davalara konu ettiği çeklerin davalının bakiye alacağından kaynaklanmadığı zira davalının davacıdan bakiye alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir. Her ne kadar kambiyo senetleri —– mücerret olsalar da davalı taraf savunmasında çeklerin bakiye alacaklarına mahsuben verildiğini belirterek bu karineyi ortadan kaldırmıştır. Mahkememizce yapılan incelemeler ile davalı şirketin davacıdan alacaklı olmaması nedeni ile davacının vermiş olduğu çekler nedeni ile davalıya borçlu olmadığı yönündeki iddiaları mahkememizce haklı bulunmuştur.
Açıklanan gerekçeler ile asıl dava ve birleşen dava yönünden davacının davasının ispatlandığı anlaşılmakla her iki davanın ayrı ayrı kabulüne dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açklandığı üzere)
1-Asıl dava yönünden;
Davanın kabulü ile
Davacının davalıya—— Şubesine ait — numaralı—- tarihli ——–bedelli çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine,
a-)Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 1.976,76 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.010,26 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.926,00 TL masraf olmak üzere toplam 3.936,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 14.946,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-)Alınması gereken 7.907,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.976,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.930,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
d-)Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
2-Birleşen —— dosyası yönünden
Davanın kabulü ile
Davacının davalıya —- Şubesine ait — numaralı —- tarihli — bedelli çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine,
a-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 1.973,31 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.006,81 TL harç gideri ile tebligat ve müzekkere ücreti olarak 103,50 TL masraf olmak üzere toplam 2.110,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan nispi 14.927,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Alınması gereken 7.889,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1973,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.916,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
d-Taraflarca yatırılan gider avansından sarfı yapılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020