Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/115 Esas
KARAR NO: 2021/266
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/01/2016
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete —— kapsamında —- doğraması —- davalının taşıma organizasyonunda —– taşıma taahhüdü altında——– plakalı araçla taşımak üzere tam ve sağlam teslim alındığını, eşyaların tahliyesi sonrasında —- pencere camı emtiası —– pencere doğramasının hasarlı olduğunu tespit ettiklerini, hasara ilişkin taşıyıcının sürücüsünün katılımı ile hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, CMR hamule senedine hasar notunun düşüldüğünü, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde emtianın nakliye sürecinde özellikle —– girişte bozuk yol koşulları sebebiyle oluşan ağır sarsıntı sonucu hasarlandığının tespit edildiği, hasar bedelinin —– olduğunu hasar bedelinin tespit edilerek tediye edildiğini,
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sıfatına haiz olmadığını, CMR senedi üzerinde satış şekli belirtilmediğini, Ancak söz konusu taşıma işinde davacı tarafından dosyaya sunulan gümrük beyannamesi incelendiğinde taşınacak emtianın dava dışı ——— tarafından ithal edildiğini ve yapılan ekspertiz incelemesinde de göndericinin bizzat —– olduğunu ve satışın mal mukabili/fca olduğunun görüldüğünü, davacı sigorta, dava dışı/gönderici şirkete yapmış olduğu ödeme neticesinde halefiyete dayalı olarak davalı şirketlerden rücuen tazminat talep edemeyeceğini, yasal dayanağının olmadığını, Zira davacı söz konusu ödemeyi gönderici firmanın muvafakati olmadan yapmış olduğundan hak sahibinin halefi olamıyacağını, Bu nedenle davacı Sigortanın rucuan tazminat davası açmaya hakkı olmadığı gibi taraf sıfatının da olmayacağını, bu nedenlerle davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Asıl taşıyıcı sıfatına sahip davalı şirketin söz konusu emtianın taşımasını, alt taşıyıcı sıfatıyla diğer davalı —- firmaya ait araçlar ile gerçekleştirdiğini, fiili taşıyıcı —- taşınan emtialar da —— sigortası ile sigortalandığını, davaya konu taşıma işini gerçekleştirmek için yapılan anlaşmanın akabinde, söz konusu taşımaya konu emtialar bizzat gönderen dava dışı —- —- taşıma aracına yüklendiğini, Davacı, davasını hasara uğrayan emtiaların—– şartlarının elverişsiz oluşuna dayandırdığını, ancak söz konusu hasar, yol şartlarındaki elverişsizlikten ziyade, usulüne uygun bir şekilde istiflemenin ve uygun ambalajlamanın gönderici firma tarafından yapılmamasından kaynaklandığını, Söz konusu olayda istifleme ve ambalajlama konusunda hem davacının hem de dava dışı göndericinin herhangi bir itirazının bulunmadığını, Dolayısıyla taşıyıcı, taşınan emtianın yükleme ve istiflenmesi işine gereği gibi nezaret ettiğini, dava konusu hasarın en altta kalan kasanın —— meydana geldiğini, Kasaların devrilmediğinin de birlikte tespit edildiğini, davacı tarafından hesaplanan tazminat hesabının haksız olduğunu, bu sebeplerden dolayı davacı tarafından aleyhimize yöneltilmiş haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmişlerdir. —- davaya dahil edilmesini, Haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden aksi kanaat hasıl olursa da esastan reddini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan taşımaya dayalı hasar ödemesinin davalılara rücu istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve incelemede dosya kapsamında iki farklı bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup —— tarihli heyet raporunun incelenmesi neticesinde rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Öncelikle sigorta hukuku açısından davacının TTK 1472 maddesi uyarınca aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede davacının sigortalısına yaptığı ödemenin poliçe kapsamında teminat altına alınan hususlarda yapıldığı tespit edilerek davacının aktif husumet ehliyetini elde ettiği anlaşılmıştır. Sonrasında ise meydana gelen hasarda istifleme ve malların sabitlenmesi için gerekli bağlamaların ve darbe emen yalıtım malzemelerinin kullanılmasının taşıyıcının sorumluluğunda olduğu ve bu yükümlülüklerin layıkı ile yerine getirilmemesi nedeni ile taşıyıcının sorumlu olacağı tespit edilmiştir. Fakat davalılardan —- olsa da diğer davalı olan —- olmaması nedeni ile işbu davada pasif husumetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Hasarlanan malların kıymetlerinin belirlenmesinde ise—- olarak belirtilmiş olup yapılan hesaplama mahkememizce denetime elverişli bulunmuştur.
İzah olunan gerekçeler ile davanın davalı —- yönünden husumet yokluğundan reddine nedeni ile reddine diğer davalı —-yönünden ise kabulü ile —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı—– şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı —– yönünden husumetten reddine,
2-Davanın davalı — Yönünden kabulü ile —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —— alınarak davacıya verilmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 864,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 216,18 TL harçtan mahsubu kalan 648,52 TL nin davalı —– alınarak hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —-vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı — —- verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 249,68 TL’nin davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından sarfedilen 4.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 434,41 TL posta ücretinin davalı ——-alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna tarafların yokluğunda verilen karar verildi. 09/03/2021