Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1132 Esas
KARAR NO: 2019/842
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/10/2016
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin — yetkili satıcısı olduğunu, davalının müvekkilinden — paket programı satın aldığını ve muhasebe programı kullanması İçin kayıt formu doldurduğunu, iş bu kayıt formunun – taralından onaylandığım, —-nin elektronik ortamda davalı tarafından kabul edildiğini, davalıya şifre ve lisans numarası verilerek programın davalının kullanımına açıldığını,dava konusu— paket programının bedelinin – TL olduğunu, ürün bedelinin davalıya – tarih —- numaralı elektronik fatura ile fatura edildiğini ve davalı tarafından kayıtlarına işlendiğini, ancak fatura borcunun ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme yapıldığından bahisle İtirazda bulunulduğunu.davalının itiraz dilekçesinde — aracılığı İle – tarihinde – TL olarak – hesabına ödeme yapıldığım gösteren banka belgesi ibraz ettiğini, ancak müvekkilinin – isminde bir bayisinin ve çalışanının olmadığını, — isimli şahsı tanımadığını ve herhangi bir ticari İlişkisinin bulunmadığını, davalı tarafından müvekkiline doğrudan veya dolaylı olarak hiçbir surette ödeme yapılmadığını,davalının icra dosyasına sunduğu banka ödeme belgesi tarihinin — olduğunu, ürünün davalıya verilip, lisanslanması ve davalının kullanımına açılması tarihinin ise- olduğunu, iş bu hizmet faturasının ise — tarihinde düzenlendiğini, müvekkiline ürünün satışından altı ay evvelinden ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını, davalının ödeme itirazının doğru olmadığını davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu – İcra Müdürlüğü — sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağına, %20’si oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıya ait olmasına karar verilmesini talep etmiştir
Davalı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle ;Müvekkil şirketin— boyalarının — bayisi olduğunu, — yılında elektronik fatura sistemine geçilmeye başlandığını, — tarihinde —— firmasından – tarafından müvekkili fi ima yetkilileriyle temasa geçerek —- muhasebe programını sattığını, sonrasında — tarafından sistemin kurulduğunu,müvekkili tarafından — tarihinde — – firmasına program bedeli olarak – TL ödeme yapıldığım, akabinde — isimli şahısın ödemeden sonra faturanın … firmasından geleceğini ifade etliğini, müvekkili şirket yetkililerinin … ismini o zaman duyduğunu ve bu şirketle hiçbir temaslarının olmadığını,sonrası faturanın davacı firmadan geldiğini, müvekkili şirket yetkililerinin de ödeme dekontunu ekleyerek dosyayı kapandığını,fatura tarihinden – ay sonra davacı firmanın müvekkilena karşı icra takibi başlattığını, müvekkilinin yasal süresi içinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, ürünün – tarihinde değil, haziran — tarihinde aldığını, bu tarihte alındığının da ödeme dekontundan belli olduğunu, ödeme dekontunda açıkça —- destek programı alındığının yazılı olduğunu, müvekkilin—-Destek şirketi ile ..— arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını belirterek haksız davanın reddedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet Ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu İstanbul Anadolu -.İcra Dairesi’nin – Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında faturaya dayalı olarak—–TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan —-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya—–TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonucunda;Usulüne uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil olma niteliğini taşıyan ticari defter kayıtlarının aksi, ancak aynı nitelikte yazılı delille kanıtlanabilir.
Davalı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmesine ilişkin sunulan dekont incelendiğinde alacağın dayanağı faturadan yaklaşık – ay önce yapıldığı ve—– kişiye yapıldığı anlaşılmış bu nedenle ödeme savunmasına itibar edilmemiştir.
Dava konusu faturaların davalı ticari defterlerine işlendiği, davalının malı aldığına ilişkin ticari kayıt ve defterlerinde kayıt oluşturulduğu, davalının dava konusu bedeli ödediği yada başka şekilde borcun daha sonra sona erdiğine ilişkin delil ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında davacı tarafın davasının kabulü ile, İstanbul Anadolu-.İcra Dairesi’nin — Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile,
1)Davalının İstanbul Anadolu -.İcra Dairesi’nin — Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına,
2) Alacak likit bulunmakla asıl alacağın %20si (2.899,99-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 990,49 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 172,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye 818,36 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı,172,13 TL peşin harç toplamı 201,33 TL ile bilirkişi ,tebligat ve müzekkere gideri olan 862,80 TL olmak üzere toplam 1.064,13 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin Yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2019