Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1131 Esas
KARAR NO: 2020/625
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2016
KARAR TARİHİ : 02/11/2020
——- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız —– Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili —- tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı—-tarihli dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda davalının siparişi doğrultusunda teslim edilen mallar için —tarihli —- tarihli —- tarihli ——- tarihli ———- tarihli——– bedelli fatura düzenlendiğini ve fatura bedellerin de bir kısmının ödendiğini, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ————–sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: :
Davalı vekili ———— tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında ticari ilişkiden doğan fatura borçları davacıya ödenmiş olup, bakiye alacak şeklinde talep edilen bedelin borçlusu 3. Kişi olduğundan talebin haksız olduğunu, davacı ile müvekkil arasındaki ticari ilişkinin, müvekkilince, dava dışı ———- işlemlerinin yapılması sırasında söz konusu işler için gerekli inşaat malzemelerinin alınması için kurulduğunu, ancak davacı firmanın, müvekkilinden bağımsız olarak dava dışı ——– da ürünler verdiğini ve bunların karşılığını da müvekkiline ek ürünler vermiş olduğundan bahisle müvekkil şirketten talep ettiğini, ancak söz konusu ek ürünlerin müvekkilince teslim alınmadığını, nitekim müvekkilince bedelleri ödenerek teslim edilmiş malzemelerin teslimine dair düzenlenen sevk irsaliyelerinde bu ek ürünlere yer verilmediğinin görüleceğini savunarak davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.
lll.DELİLLER :
——–
——–
—–
-Cevap Dilekçesindeki Beyanlar,
IV.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Uyuşmazlık, davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı; alacaklı ise alacak miktarının ne olduğu ile bu alacağını tahsil için davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı; başka bir anlatımla davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazında haklı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
V.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Alacaklısının—-olduğu, borçlusunun — olduğu, — alacağa ———-tarihinde takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin duruduğu görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi —- tarafından düzenlenen —- tarihli raporda, davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan —— alacağın olduğu, bu alacağın, yıllık % 10.50 ve değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte tahsili gerektiği, belirtilmiştir.
Dava; ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, vaki itirazın iptal istemine ilişkindir.
Davacı —— sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçerek;—- asıl alacak —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık —- avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Borçlu — tarihli itirazında; faturada bedellerinin ödendiğini, borcunun olmadığını ileri sürmesi üzerine takip durmuştur.
Davacı alacağını ————- ödenmeyen——- seri nolu faturalardan doğan alacak” açıklamasına dayandırdığı, ——- bedelli fatura içeriklerinin çeşitli inşaat malzeme satışına ilişkin olduğu görülmektedir.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; Davacının ticari defterlerine göre, Davacı içerisinde takip konusu faturalar da dahil, davalı şirkete —- tutarında — adet fatura kesmiştir. Davacı, davalıdan —- tahsil etmiştir. Davacının, davalı şirketten bakiye, ———– alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirket defterlerini sunmaması nedeniyle, bilirkişice davalı ticari defterleri ise incelenmemiştir.
Davacı tarafından sunulan fatura konusu malların, isimsiz imzalara teslim edildiği görülmüş ise de davalı vekili cevap dilekçesinde, bu fatura bedellerini ödendiğini savunmuştur. Bu durumda davalı, söz konusu fatura bedellerini ödediğini savunduğuna göre, içeriği olan malları da teslim aldığının kabulü gerektiği, ispat yükünün bu beyanla yer değiştirdiği, bu durumda ispat yükümlülüğü; dava dışı ——– gönderdiğini iddia eden davalı tarafa ait olacağı, ancak davalının, bu hususu ispat edemediği, bu noktada davacının ticari defterlerinin esas alınması gerektiği, davacının ticari defterlerine göre de takip konusu faturalardan — adedi kesildikten sonra davalıdan toplam —tahsilat yaptığı, son—- fatura kesildikten sonra bakiye ———- alacaklı hale geldiği anlaşılmakla,
Davanın kabulü ile; ———- sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın—– yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacak olan —– tekabül eden —— icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde takibin asıl alacak yönünden devamını istediği ve bu cihette mahkememizce asıl alacak yönünden tam kabul kararı verilmesine karşın, hükümde sehven kısmen kabul yazılmıştır.
VI. HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle)
1-Davanın kısmen kabulü ile;
—–sayılı takip dosyasında takip borçlusu davalı tarafından yapılan itirazın — yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Asıl alacak olan 3.223,33 TL %20 sine tekabül eden 644,66 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 220,19 TL karar ve ilam harcından 35,09 TL peşin harç mahsubu ile bakiye 185,10 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.223,33 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ve 35,09 TL peşin harç toplamı: 64,29 TL ile 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 310,30 TL posta masrafı olmak üzere toplam: 1.074,59 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2020