Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1113 Esas
KARAR NO: 2019/845
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2016
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ile davacı arasında imzalanan ——– tarihli sözleşme gereği ——- Plakalı ——— marka çekici İle —— plakalı yan römorkun ——-TL bedel karşılığında davalı adına tescil edileceği konusunda anlaşıldığı, anlaşma gereği davalıya elden ——— TL verildiği kalan bakiyenin ——— tarihînde banka aracılığıyla davalıya ödendiği, bedellerin tamamen ödenmesine rağmen araçların ruhsal devri ve tescilinin davalı adına yapılmadığı, ———– Noterliğinin ———- tarih ve——- yevmiye no ile ihtarname gönderildiği, davalı tarafından aracın alıntından sonra kullanıma hazır hale getirilmesi sürecinde —————- TL bakım ve onarım için harcama yapıldığı, davalı tarafından aracın tescili vc ruhsat devrinin davacıya yapılmadığından aracın davacı tarafından kullanılamadığı————- tarihli anlaşma ile satılan ve bedelleri tamamen ödenen ——- plakalı ——- marka çekici ile——– plakalı yarı römorkun mülkiyetini tespiti ile davacı adına tesciline karar verilmesine, taleplerinin kabul edilmediği taktirde davalı şirkete ödenen —— TLnin ———– tarih itibariyle işleyecek ticari faizi ile yine araca yapılan ——— Tl. masraf bedelinin de dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile aralarında ————— tarihinde yapılan anlaşma ile ——— plakalı tırın —— TL’si peşin olarak anlaşıldığı vc bedelin bankaya yatırıldığı. ———– TLsının bir hafta sonra ödenmek üzere ve ——— TL’si de davacı şirket yetkilisi ———— tarafından iş bu tırın masrafları için harcanmak üzere toplam ——– TL’ye davacı şirkete satıldığı, sözleşmenin imza aşamasında elden ödeme yapılmadığı, sözleşme sebebiyle davacının banka aracılığı ile ———— TL . ödemenin haricinde başka bir ödeme yapmadığı, aracın davacı tarafa teslim edildiği vc fiilen davacı tarafından kullanıldığı, sözleşmede bahsi geçen masrafların ——– tarafından karşılanmadığı tırın sigorta poliçesi için ——-TL ve ———– için de ———–TL’nin davalı tarafından ödendiği, bedeli tam olarak ödenmeyen aracın davacıya noterde devir ve temlik yapılmasının mümkün olmadığı, davalı ile davacı şirket arasında araç satışına ilişkin yapılan sözleşmenin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunumun 20, Maddesine göre resmi olmadığı ve hukuken geçersiz sayılacağı davacının haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı, davalı ile satış sözleşmesi gereği ———- plakalı çekici ile ——- plakalı römorku satın aldığını, anlaşma bedelinin ——–TL olduğunu ———TL’nin elden verildiğini kalanının da banka kanalıyla gönderildiğini, bedellerin tamamen ödenmesine rağmen ruhsat devri ve tescilin yapılmadığını iddia etmiştir.
Davacı —– tarihli anlaşma ile ——— ve———- plakalı araçların bedeli ödediğini, bu araçların tescilini, kabul edilmediği taktirde ödediği bedeli yaptığı masrafla birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ——- plakalı tırın ——TL ye davacı şirkete satıldığını, ———TL ödeme alındığını elden ödeme alınmadığını, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığını ve davacının edimini ifa etmediğini, davacının aracı teslim aldığını ve kullandığını davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davacının defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış davacı defterleri ibraz etmemiş, davacı vekili davalı tarafa ait ticari defterler incelenerek bilirkişi raporu hazırlanmasını talep etmiştir.
Davalı defterleri incelemesi için ara karar oluşturulmuş davalı defterleri ibraz etmemiştir.
Mahkememizce ——– tarihli taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan sözleşme incelendiğinde resmi şekilde yapılmadığı görülmüştür.
Trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin geçerliliği 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmalarına bağlıdır. Burada sözü edilen resmi şekil, sözleşmenin noterde re’sen düzenleme şeklinde yapılmasıdır. Bu şekil şartı geçerlilik şartı olup, bu şekle uygun yapılmayan sözleşmeler baştan itibaren geçersizdir.
Geçersiz sözleşmeler ise taraflar için hak ve borç doğurmazlar. Taraflar sadece ve ancak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri isteyebilirler.
Sebepsiz zenginleşme; TBK’nın 77-82.maddelerinde açıklandığı gibi, haklı bir sebep olmaksızın başkasının mal varlığından ve emeğinden yararlanma olarak tanımı yapılmıştır. Sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince; fakirleşen (davacı) taraftan, zenginleşen (davalı) tarafa kayan haksız değer kaymalarının önlenmesi sağlanmış olunur. Bu ise eski hale getirme yükümlülüğü niteliğinde bulunmaktadır.
Geçersiz sözleşmeler ise taraflar için hak ve borç doğurmazlar. Taraflar sadece ve ancak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri isteyebilirler. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.
Tüm bu açıklamalar ışığında davacı vekilince davacı zilyetliğindeyken araçların çalındığını soruşturmanın devam ettiğini bildirdiği, sözleşme uyarınca tarafların birbirlerine verdiklerini geri isteyebilecekleri kabul edilmiş ise de; davacının elden ödemeye ilişkin belge sunmadığı gibi defter kayıtlarını ibraz etmediği araca yapıldığı iddia olunan———–TL masrafa ilişkin belge de sunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 939,27 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 894,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin Yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2019