Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1104 Esas
KARAR NO: 2020/816
DAVA :İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :05/10/2016
KARAR TARİHİ :01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin —— tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptalinin gerektiğini, davalı/borçlunun tebliğ almış olduğu faturalara ilişkin bedeli ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak müteaddit kere müracaat edildiğini, — tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalıya verilen nakliye hizmetine ilişkin ———–borç tespit edildiğini, icra inkar tazminatı ödenmesi için taleplerinin bulunduğunu belirterek itirazın iptaline, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ile tensip zaptının davalıya —– tarihinde tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği görüldü.
DELİLLER:
———– sayılı icra dosyasının celp edildiği, dosya aslının mahkememize dosyası arasına konulduğu,
——-yazılan müzekkereye yazılan müzekkereye cevap verildiği,
Dosyanın alanında uzman mali müşavir bilirkişisi—–alanında uzman bilirkişi ——– tevdii edilerek bilirkişi ek ve kök raporunun alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, açık hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, İİK.’ nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu —— sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde ; davacı tarafından davalı aleyhine toplam ——- alacağın haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiği, icra takibinin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak konunun teknik uzmanlık gerektirir bir alan olması nedeni ile bir mali müşavir ve taşıma uzmanı bilirkişiden ayrı ayrı kök ve ek raporlar alınmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup davacı tarafça defter ve kayıtlar ibraz edilerek incelenmiş fakat davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiştir. Davacı tarafın kendi ticari defter ve kayıtlarında —— alacaklı olarak göründüğü tespit edilmiştir.
Davacının alacak iddiası toplamda — adet faturaya dayanmaktadır. Bu faturalar — tarih — numaralı — bedelli —- tarih —- numaralı — bedelli ve — numaralı —- bedelli faturalar olup ——- bedelli fatura vade farkı istemine ilişkindir. Dosyada bulunan bilirkişi raporlarının kül halinde değerlendirilmesi ile davacının fatura konusu hizmeti davalıya verdiği hususu tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının alacağını oluşturan ——- tarihli fatura bedellerinin davalıdan talep edilebileceği sonucuna ulaşılmıştır. Ancak diğer fatura olan ———— tarihli fatura vade farkı istemine ilişkin olup vade farkına dair taraflar arasında açık bir anlaşma olmaması durumunda bu bedelin talep edilemeyeceği hususu yerleşik —– da açıkça zikredilmektedir.
İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile—— sayılı takip dosyasında; davalının ——- alacağa yönelik itirazının iptali ile alacağa takip tarihinden itibaren işlemek üzere 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faizi uygulanmasına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
Davanın kısmen kabulü ile;
1—– sayılı takibine yapılan itirazın —— üzerinden iptaline,
2-Davacı lehine hükmedilen tutara takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca faiz işletilmesine,
3-Davacı lehine hükmedilen tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 1.775,77 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.809,27 TL harç gideri, tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olarak toplam 2.747,20 TL masrafı olmak üzere toplam 4.556,47 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 4.237,08 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.662,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 5.707,86 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.775,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.932,09TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2020