Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1069 Esas
KARAR NO : 2018/36

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2016
KARAR TARİHİ : 19/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili 29/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gazlı ürün ve gazsız ürün satışı yaptığını, müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ——–.İcra Müdürlüğünün 2016/18058 Esas sayılı dosyasında toplam 1.592,61 TL üzerinden ilamsız icra takibi açıldığını, davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, davalı/borçlu tarafından açılan icra takibine karşı itiraz dilekçesi ile herhangi bir borcun olmadığını ileri sürerek takip konusu borca ve ferilerine itiraz edildiğini belirterek davalı/borçlu tarafından icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibi ve itirazın iptali davası konusu olan 1.592,61 TL alacağının icra takibi tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı/borçludan tahsiline, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı asil 18/10/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı olması gereken fatura kesmiş olduğu firma ve firmanın ————— ——–sahibi olan ——— olması gerekirken kendi üzerine haksız ve hukusuz olarak gelmesinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, icra inkar tazminatının davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENRDİRİLMESİ:
—————– Merkezine, ———– Başkanlığına,——–Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapların geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü
İstanbul Anadolu—————.İcra Müdürlüğünün 2016/18058 İcra dosya aslının geldiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf dava dilekçesinde ” davalı ile imzalamış olduğu direkt satış noktası cihaz ariyet sözleşmesi gereğince davalıya teslim edilen ————— barkord numaralı 1 adet soğutucunun ariyet sözleşmesine aykırı kullanıldığının tespit edilmesi nedeniyle 27/06/2016 tarihli ihtarname ile cihazın iadesinin talep edildiğini, iade edilmeme nedeniyle soğutucunun bedeli için icra takibi yapıldığını davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu” belirterek davalının itirazının iptali amacıyla bu davayı açmıştır.
İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğünün 2016/18058 E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin, — hakkında 24/08/2016 tarihinde 1592,61 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip yoluna başvurduğu, ———– isimli kişinin 02/09/2016 tarihinde icra takibine konu borçla hiçbir ilgisinin olmadığına dair dilekçe ile takibe itiraz ettiği, bu nedenle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmekle; İİK 67/2 maddesi gereğince iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf aşamalardaki savunmalarında ısrarla ” takibe konu soğutucu ve ————–isimli iş yeri ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davacının ürün sattığı ve soğutucu verdiği firmanın ——————– Limited Şirketi olduğunu, —————- vergi numaralı mükellefi olduğunu, şirket sahibinin ————–, şirketin işlettiği cafenin ——————– olduğunu, buranın kontrat ve faturalarının bu firma adına kayıtlı olduğunu,————— ürünlerini getiren—————— verdiği bütün ürünleri ———- isimli şirkete fatura ettiğini ,————————– isimli bu şirketle hiçbir ortaklığı ve imza yetkisinin bulunmadığını, bu olayda sorumlu tutulmasının tek sebebinin firmada o dönem çalışan olarak ürünü teslim alması nedeniyle imza atmasından kaynaklı olduğunu, ———- büfe ile ve burayı işleten ——————— ile başka bir ilgisinin bulunmadığını ” belirterek———— kesilmiş irsaliyeli fatura örneklerini dosyaya sunduğu görülmüş,
Sosyal Güvenlik Kurumundan davalı ————– çalışıp çalışmadığı sorulmuş, davalının sigorta kayıtlarını içerir belgelerin gönderildiği görülmüş, çalıştığı iş yerleri arasında—————— İsimli şirketin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya yer alan “——————-Sözleşmesinin ” incelenmesinde; davacı tarafça düzenlenmiş matbu sözleşme olup sözleşmenin üzerinde tarih bulunmadığı , sadece————–yazısının el yazısı ile yazılı olup ona ait imzanın bulunduğu, diğer bütün kısımların boş olduğu, ————– ait herhangi bir imzanın bulunmadığı, müşteri no ve ———- ile … İşletmeci arasında imzalandığına dair kısmın boş olduğu görülmüştür. Buna göre sözleşmenin—————- ile kim arasında hangi tarihte yapıldığı belirli bulunmadığı için bu konuda uyuşmazlık bulunup, sözleşmede ———– ait imzanın da bulunmaması nedeniyle sözleşmenin bu haliyle geçerli olmadığı anlaşılmıştır.
Yine dosya da yer alan 10/06/2015 tanzim tarihli ————— seri nolu ekipman sevk irsaliyesinin ———– tarafından ———– adına düzenlendiği, teslim alan kısmında —————- ismi ve imzasının bulunduğu, sevk irsaliyesi kapsamında ———— barkord nolu ——————— ‘nin teslim edildiği anlaşılmıştır.
Sözleşmenin davacı ile kim arasında yapıldığı belirli değil ise de soğutucunun teslim edildiğini gösteren 10/06/2015 tanzim tarihli———————- seri nolu ekipman sevk irsaliyesinin ————– adına tanzim edilmesi nedeniyle bu sözleşmenin ——— ile ———————-arasında yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafa soğutucunun teslim edildiği ve ticari ilişkinin bulunduğu kişinin kim olduğu konusunda beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı taraf beyanında ; soğutucunun teslim edildiği ve ticari ilişkinin bulunduğu satış noktasının —————— olduğunu, bu büfenin ————————- tarafından işletildiğini, davacı ———————- bayisi olan——- şirketi ile ———— arasında ticari ilişki ve ürün satımının mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında teşhir amacıyla soğutucunun teslim edildiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davacı tarafın bu beyanları kapsamında da soğutucunun teslim edildiği ilgilinin ———– isimli büfe olduğu, bu büfeyi de——- ‘nin işlettiği anlaşılmıştır.
Tüm bu beyanlar ve soğutucunun teslimine dair sevk irsaliyesinin —————-tarafından——-adına tanzim edilmesi nedeniyle, davalı ——————- marmaris isimli büfe ve bu büfeyi işleten ———- ile herhangi bir bağlantısının bulunmaması, bu büfe ve şirketin davalıya ait olmayıp resmi kayıtlarda başkası adına olması, davalının herhangi bir temsil yetkisinin de bulunmaması, sadece teslim alan sıfatıyla sevk irsaliyesini imzalaması, direkt satış noktası cihaz ariyet sözleşmesinin tarihinin ve düzenleyen tarafın imzasının bulunmaması nedeniyle geçersiz olmasından dolayı davalıya yüklenecek bir sorumluluğunun bulunmadığı ve davalının bu davada hasım olamayacağı anlaşılmış, davacı tarafın “sözleşmenin —————— büfe ile yapıldığına” dair beyanları uyarınca davanın sözleşmenin yapıldığı söylenen —————————- ‘ye karşı açılması gerekirken yasal hasım konumunda bulunmayan davalıya açılması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere)
1-Davanın husumet yönünden reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu bakiye 6,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.592,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalının yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.