Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-KARAR-
ESAS NO : 2016/1046 Esas
KARAR NO : 2018/221

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 26/09/2016
KARAR TARİHİ : 28/02/2018
KARAR YZL.TRH : 20/03/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin %33,33 hissedarı olduğunu; şirketin diğer hissedarının %66,66 hisse ile — olduğunu; davalı şirketin yönetim kurulu tarafından kötü idare edilmesi, şirket ortaklarına eşit davranma ilkesine aykırı hareket edilmesi ve şirketin ortağı olmayan (payını devir eden) kişilere ödeme yapılması sebebiyle, davacının, ortaklıktan kaynaklı haklarının ihlal edildiğini; bu ihlal sebebiyle, şirketin ekonomik durumunun zora girdiğini ve içerisinin boşaltıldığının anlaşıldığını; bu nedenle, şirkete TTK.nun. 437. maddesi uyarınca bilgi almak üzere Gebze—- Noterliği’nden 16/05/2016 tarih ve— yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini ve ihtarnamede yazılı hususlarda bilgi talep edildiğini; ancak, bu ihtarnamenin muhataba 23/05/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacıya herhangi bir bilgi verilmediğini; bilahare davalı şirket tarafından Üsküdar — Noterliği’nden gönderilen 28/06/2016 tarih ve— yevmiye sayılı ihtarname ile satışı yapılan gayrimenkulün satış bedeli, kurumlar vergisi tutarı, vergi zayi cezasının KDV’sinin ödenmesinin davacıdan istenildiğini; davalı şirketin 2015 yılına ait genel kurulunu 12/08/2016 tarihinde yapma kararı aldığını; bunun üzerine şirkete Gebze — Noterliği’nden 08/08/2016 tarih ve — yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderilerek bilgi alma kapsamında istenilen belgelerin verilmediği belirtilerek; genel kuruldan bilgi alma talebinde bulunulduğunu; bu ihtarın muhataba tebliğine rağmen, davalı şirketçe hiçbirşey yapılmadığını; davalı şirketin 12/08/2016 tarihinde toplanan genel kurulunda da taleplerin tekrarlanmasına rağmen, genel kurulda taleplerinin reddedildiğini; bu nedenlerle, davalı şirketin 12/08/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan (bilgi alma talebinin reddine) kararının iptaline, bilgi alma taleplerinin yerine getirilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olacak bir genel kurul kararının bulunmadığını; davacının istediği tüm bilgilere ulaşabildiğini; davacının, bu amacına erişebilmek adına şirket aleyhine yine olmayan genel kurul kararları hakkında İstanbul Anadolu— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — esas, İstanbul Anadolu —Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — esas, İstanbul Anadolu— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin— esasında kayıtlı davaları açtığını; ayrıca davacının, şirketin faaliyetlerini kesin olarak engelleyebilmek için İstanbul Anadolu — Asliye Hukuk Mahkemesi’nin — esasında kayıtlı şirketin faaliyet merkezinden tahliyesi ve ecri misin istemli davasının da bulunduğunu; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
Dava; davalı şirketin 12/08/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, davacının bilgi alma talebinin reddine ilişkin kararın iptali istemine; ilişkindir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 19/01/2017 tarih ve — sayılı yazı cevabına göre; —Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Sicil No: —)’nin, “—” adresinde faaliyet gösterdiği; şirketi münferiden temsile yetkili kişinin — olduğu; Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 26/08/2016 tarih ve —- sayılı nüshasının 382.sayfasında şirketin 12/08/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağı’nın yayınlanmış olduğu; görülmüştür.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler —- ve Doç. Dr. — tarafından müştereken düzenlenen 30/10/2017 tarihli rapora göre; şirketin 12/08/2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında daha önce belirlenen ve ilan edilen genel kurul gündem maddelerinden sadece görev süresi dolan yönetim kurulu seçimi yapıldığını; Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil ve ilan edilen 12/08/2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağının sadece yönetim kurulu seçimine ilişkin maddesi tescil ve ilan edilmiş olduğunu; 4. ve devamındaki maddelere ilişkin herhangi bir tescil ve ilanın söz konusu olmadığını; dava konusu genel kurul divan başkanlığınca alınan kararın, ortaklık iradesini yansıtan bir karar olmadığını; genel kurulu yöneten başkanlıkça alınmış yöneltilen bir talebe yönelik o genel kurul kapsamında geçerli bir irade beyanı olduğunu; genel kurul kararı olarak değerlendirilemeyeceğini; bu sebeple, genel kurul kararlarının hükümsüzlük şartları kapsamında bir değerlendirme yapılamayacağını; anılan bu karara karşı TTK.nun. 437/5.maddesi uyarınca düzenlenen özel kanun yoluna başvurulması gerektiği yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporu içeriğine göre;
Taraflar arasında; davacının, davalı şirketin ortağı olduğu; davalı şirketin 12/08/2016 tarihinde 2015 yılına ilişkin “olağan genel kurul” toplantısı yaptığı; bu toplantıda davacının bilgi alma kapsamında Gebze —.Noterliği’nden 16/05/2016 tarih ve — yevmiye sayılı ihtarname ile talebinin bulunduğu; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirketin 12/08/2016 tarihli oturumda davacının bilgi alma kapsamındaki talebinin reddinin, kanuna, şirket ana sözleşmesine ve iyiniyet kurallarına uygun bulunup bulunmadığı; noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; davalı şirketin 12/08/2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında daha önce belirlenen ve ilan edilen genel kurul gündem maddelerinden sadece görev süresi dolan yönetim kurulu seçimi yapıldığı; Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde tescil ve ilan edilen 12/08/2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağının sadece yönetim kurulu seçimine ilişkin maddesi tescil ve ilan edilmiş olduğu; 4. ve devamındaki maddelere ilişkin herhangi bir tescil ve ilanın söz konusu olmadığı; dava konusu genel kurul divan başkanlığınca alınan kararın, ortaklık iradesini yansıtan bir karar olmadığı; genel kurulu yöneten başkanlıkça alınmış yöneltilen bir talebe yönelik o genel kurul kapsamında geçerli bir irade beyanı olduğunu; genel kurul kararı olarak değerlendirilemeyeceği; bu nedenlerle, genel kurul kararlarının hükümsüzlük şartları kapsamında bir değerlendirme yapılamayacağı; anılan bu karara karşı TTK.nun. 437-(5).maddesi uyarınca düzenlenen özel kanun yoluna başvurulması gerektiği; bu nedenlerle, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
K A R A R:Yukarıda açıklanan gerekçeler ile;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2018