Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1044 Esas
KARAR NO :2023/344
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/09/2016
KARAR TARİHİ : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ——- aracın kaza yaptığını, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu davalının aracın sigortacısı olduğunu beyan ederek 3.000,00 TL maddi tazminatın işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın sigortaya başvuru şartını yerine getirmediğini bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının taleplerini açıkça belirtmediğini açıklattırılması gerektiğini, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kusur ile sınırlı olduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir———- sayılı soruşturma dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Davalı —-müzekkere yazılarak sigorta poliçesi istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; sigorta poliçesinin ——- tarihleri arasına ilişkin olduğu davacının dava öncesi sigorta şirketine başvurmadığı bu nedenle sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açılmadığı, kaza nedeniyle davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.Davacı yanın kazaya ilişkin tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.Dosya kusurun tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi —– hazırlamış olduğu raporda özetle; “doğrultu manevralarını yanlış yapma, şeride tecavüz etme, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kurallarını ihlal eden —– plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunu beyan etmiştir.Dosya maluliyetin tespiti için ——-gönderilmiş olup hazırlanan raporda özetle;——– kaza nedeniyle iyileşme süresinin—- olduğunu, maluliyetinin bulunmadığını davacılardan ——– tüm vücut özürlülük oranının %5 olduğunu, iyileşme sürecinin 3 aya kadar uzayabileceğini davacılardan — maluliyetinin bulunmadığını iyileşme sürecinin 1 aya kadar uzayabileceğini beyan etmiştir.Dosya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek tazminat talebine ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi —- hazırlamış olduğu raporda özetle; —- talep edebileceği gececi iş görmezlik tutarının 1.777,46 TL olduğunu,——- ödenmesi gereken iş görmezlik tutarının 3.532,28 TL olduğunu beyan etmiştir.Dosya aktüer bilirkişi——tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davacılardan ——— kalıcı maluliyeti bulunmadığından sadece geçici iş görmezlik tazminatının hesaplandığını davacı——–ise geçici iş görmezlik dönemi boyunca efor dönemi içerisinde olduğundan geçici iş görmezlik tazminatı hesaplanmadığını davacılardan ——- ödenmesi gereken geçici iş görmezlik tazminat miktarının 1.726,94 TL olduğunu, ——– için ödenmesi gereken geçici iş görmezlik tazminat miktarının 1.777,46 TL olduğunu, ——–ödenmesi gereken geçici iş görmezlik tazminat miktarının 1.777,46 TL olduğunu, DAVACI ——– ödenmesi gereken 313.400,96 TL olduğunu beyan etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunmuştur. Dilekçesinde özetle; Davacı — için———– temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline,——– temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline, —– temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline, ve ——— temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
6098 sayılı TBK’nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar” ;
-Tedavi giderleri,
– Kazanç kaybı,
– Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,
– Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.
Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.
Buna göre, —- tarihinde meydana gelen kazanın, —– plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, —— plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ——plaka sayılı araç sigortacısı sigorta şirketi; sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için ———– uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması nedeniyle bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararları olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını davalıdan isteyebilecektir.
Tüm bu açıklamalar ışığında dosya içerisine raporlar doğrultusunda davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu anlaşılmakla —– tarafından
düzenlenen rapor doğrultusunda (bilirkişi ——- hazırlamış olduğu raporda bir kısım davacılar için sadece hesap yapılması ve yine işbu raporda efor döneminde bulunan — için geçici iş görmezlik tazminatı hesaplanılması ve %5 maluliyeti olmasına rağmen buna ilişkin rapor tanzim edilmemesi nedeniyle hükümde dikkate alınmamıştır.) davanın kabulüne karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ———–Somut olayda dava öncesinde sigorta şirketine başvurulmadığı anlaşılmakla dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Açıklanan tüm gerekçeler doğrultusunda aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacı —— yönünden 1.726,94 TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı —- yönünden 1.777,46 TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı—— yönünden 1.777,46 TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı ——– yönünden 310.000,00 TL geçici iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 21.454,93 TL karar ve ilam harcından 29,20 TL peşin harç ile 1.063,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 20.362,73 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 46.971,46 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ve 29,20 TL peşin harç ile 1.063,00 TL ıslah harcı toplamı:1.121,40 TL ile aşağıda dökümü yazılı 5.446,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2023