Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1043 Esas
KARAR NO: 2021/1362
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2015
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
—– tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.İDDİA:
Davacı vekili; davalının —– esas sayılı dosyaları ile müvekkilleri hakkında icra takibi başlattığını, dosyalarda borçlusu —- olarak görülen senetlerin kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibine konulduğunu, senet borçlusu olan —- müvekkillerinin babası olup vefat etmiş olduğunu, müvekkillerinin icra takiplerinden önce —- sayılı dosyası ile babaları —– mirasını reddediklerini, davalının icra takibi başlatmadan önce müvekkilleri ile görüşereke borcun ödenmesini istediğini, müvekkillerinin mirasın reddi kararı alındığını söylemelerine rağmen kötü niyetli olarak icra takibi başlatığını, mirasın reddi kararı tarihinden sonra icra takibi başlatılmasının davalının üzerine düşen araştırmayı yapmadığını gösterdiğini, müvekkillerinin icra dosyalarına mirasın reddi hakkında borca itiraz dilekçelerini ekleyerek başvuru yaptıklarını, ancak itiraz süresinde olmadığından takibin devam ettiğini belirterek her iki dosyadaki borç yönünden borçlu olmadıklarının tespitine ve %20’i oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll. SAVUNMA:
Davalı vekili; davacıların mirasın reddi talebinden önce ve babaları —— ölümünden sonra babalarının şirket hisselerini devraldıklarını, daha sonra bu hisseleri ortaklar kurulu kararı ile annelerine devrettiklerini, muris intikal eden malvarlığını kabul edip işlemde bulunduktan sonra murisin borcu yönünden mirasın reddedilmiş olmasının alacaklıları zarara sokma kastı taşıdığını, bu durum karşısında mirasın reddinin iptali için —–dosyasında dava açıldığını, bu davanın sonucunun borçluların itiraz sebebi ile bağlantılı olduğundan dava sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile dava konusu iddia ve taleplerinden, koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep ettikleri beyan etmiştir.
Davadan feragat yargılamayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, vekaletnamesinde feragat yetkisinin de bulunduğu gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragatın ön inceleme duruşmasından sonra yapıldığı anlaşıldığından 2021 yılı maktu harç olan 59.30 TL’nin Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca 2/3 oranında alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.615,79 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.576,26‬ TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 18.501,27 TL olarak hesaplanan vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle,———— Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021